Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n КСИЛАМИИСРЕДСТВАМИ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд   Именем  Российской  Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                 06АП-А73/2008-2/1825

26 июня 2008 года

Резолютивная часть оглашена 19 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Меркуловой Н.В.,

судей                                   Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Рева Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 26.05.2008 б/н представитель – Бражников М.Ю.;

от налогового органа явились на основании доверенности от 22.01.2008 № 03-22/1127 представитель – Бушуева И.А., на основании доверенности от 29.12.2007 № 05-22/34662 представитель – Кшевина С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шошиной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2008 года     

по делу № А73-189/2008-21, принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шошиной Светланы Александровны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска от 25.10.2007 № 1358

УСТАНОВИЛ:     

индивидуальный предприниматель Шошина Светлана Александровна  (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 25.10.2007 № 1358 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым не приняты в качестве расходов при исчислении налога на доходы физических лиц затраты налогоплательщика по приобретению  продукции у ООО «Трейдинвест», ООО «Мегаэкспресс».  

Право на обращение с данным заявлением предприниматель обосновал формальным подходом налогового органа при установлении условий для включения фактически произведенных затрат в расходы налогового периода при исчислении налога на доходы физических лиц.  Поскольку налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов  и добросовестность  налогоплательщика у налогового органа, по мнению предпринимателя, отсутствовали основания для доначисления налога. Неправомерно, без учета факта несения расходов, подтвержденного квитанциями к приходным кассовым ордерам, инспекцией исключены расходы по оплате ДВГУП Военной торговли № 085 услуг по хранению товара. Кроме того, предпринимателем указано на принятие налоговым органом решения без учета положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -                 НК РФ), предусматривающей уменьшение размера назначенного штрафа в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств.        

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска  от 25.10.2007 № 1358  в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 19 739 руб. начисления соответствующей  суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1                     статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 142 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов расходов по оплате ДГУП Военной торговли № 085 услуг по хранению товара, поскольку факт несения расходов в сумме 151 840 руб. подтверждается первичными бухгалтерскими документами.      

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с ООО «Мегаэкспресс» и ООО «Трейдинвест», поскольку инспекцией была доказана недостоверность и противоречивость документов, представленных предпринимателем для получения налоговой выгоды, а все сделки по приобретению у поставщиков товаров  и явившиеся основанием для получения налоговой выгоды, совершены предпринимателем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и не располагающими необходимыми для осуществления таких сделок силами и средствами.

Размер штрафа, исчисленного с обоснованно доначисленного налога на доходы физических лиц, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ, снизил, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: нахождение на иждивении Шошиной С.А., являющейся матерью одиночкой, несовершеннолетнего ребенка.     

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 14.04.2008 по делу № А73-189/2008-21 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, на несоответствие, изложенных в решении суда выводов, фактическим обстоятельствам дела и их противоречии нормам материального права. Аргументируя свою позицию, предприниматель указал на то, что судом не учтено фактическое осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности и несение расходов по приобретению продукции у ООО «Мегаэкспресс» и ООО «Трейдинвест».   

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель налогового органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

28.04.2007 предприниматель представил в налоговый орган декларацию  по налогу на доходы физических лиц.  В ходе камеральной проверки налогоплательщику направлено  требование № от 21.06.2007 № 1751  о предоставлении пояснений и документов, обосновывающих правомерность заявленных вычетов, которое последним не было исполнено. 

По результатам камеральной проверки составлен акт от 10.08.2007              № 1742, которым зафиксирован факт необоснованного включения налогоплательщиком в профессиональные налоговые вычеты расходов  в сумме 3 235 707 руб. 63 коп.

Уведомлением от 14.08.2007 предприниматель извещен о дате рассмотрения материалов по акту камеральной проверки 14.09.2007. Заявлением от 14.09.2007 предприниматель известил налоговый орган об изменении места жительства и в соответствии с этим о неисполнении требований о представлении пояснений и документов в установленный срок. 

С учетом данных обстоятельств налоговым органом 25.09.2007                        вынесено решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам которых, начальником ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено решение от 25.10.2007 № 1358 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению налогового органа предпринимателю доначислен  налог на доходы физических лиц в сумме 421 682 руб., исчислены пени по состоянию на 25.10.2007 в сумме 14 113 руб. 64 коп., а также назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 84 336 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налога на доходы физических лиц явился вывод налогового органа о необоснованном получении предпринимателем налоговый выгоды в виде  профессиональных налоговых вычетов. Факт отсутствия у поставщиков ООО «Мегаэкспресс» (зарегистрировано в г. Хабаровске), ООО «Трейдинвест» (зарегистрировано в г. Орехово-Зуево) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, расценен налоговым органом как доказательство невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций по приобретению продукции у данных поставщиков. Основанием для исключения расходов на сумму 151 840 руб. явилось непредставление  в налоговый орган платежных документов, подтверждающих факт оплаты.            

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со                        статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2                         статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных                               статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

С целью подтверждения заявленных профессиональных налоговых вычетов предприниматель представил счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные поставщиков  о приобретении у ООО «Мегаэкспресс», ООО «Трейдинвест» продуктов питания. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в них недостоверных сведений,  которые не позволяют признать правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов.

Арбитражным судом первой инстанции установлены существенные противоречия между документами, представленными предпринимателем в налоговый орган по поставщику ООО «Трейдинвест» и документами, представленными в арбитражный суд первой инстанции. В частности  квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в налоговый орган, подписаны  кассиром Поповой, тогда как квитанции представленные в суд  за тот же период и по тем же операциям,  подписаны кассиром  Перковой И.К., главным бухгалтером Ковальчук Н.С. Указанные документы содержат различный ИНН поставщика.    

Факт недостоверности сведений, указанных  в счетах-фактурах и в квитанциях к приходным кассовым ордерам подтверждается и тем, что данные документы за период с января 2006 года по октябрь 2006 года с указанием одного ОГРН 1065034027871, не могли быть составлены и выставлены поставщиком, поскольку последнее было создано  и зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц только 20.06.2006.

Недостоверные сведения, содержатся и в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, произведенных в связи с приобретением молочной продукции у ООО «Мегаэкспресс». Представленные в налоговый орган счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные не соответствуют представленным в арбитражный суд, поскольку подписаны разными лицами.     

Кроме того, представленные предпринимателем налоговому органу копии счетов-фактур от 04.05.2006, 11.05.2006, 24.05.2006, изготовлены на бланках, в которых содержится ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 № 283, вступившее в законную силу 30.05.2006, после составления указанных счетов-фактур.

Установленные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, и не могут служить основанием для применения профессиональных вычетов.     

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, учитывая недостоверность сведений содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом и свидетельствующими об отсутствии у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие  данных юридических лиц по месту их регистрации, обоснованно  пришел к выводу о недоказанности хозяйственных взаимоотношений с указанными предпринимателем поставщиками    

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактическому осуществлению налогоплательщиком предпринимательской деятельности, является несостоятельным. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, которые объяснили и позволили бы устранить  недостоверность и противоречивость  сведений, содержащихся в представленных им  доказательствах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком