Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А04-9/2001. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Принципы); Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

Названными Правилами определены способы расчета арендной платы: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденным Минэкономразвития РФ; г) на основании рыночной  стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2).

При этом пункт 8 Правил предусматривает возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации.

Истец, руководствуясь пунктом 8 Правил № 582, Приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.11.2009 № 465 «Об установлении коэффициента - дефлятора К 1 на 2010 год», Письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.12.2009 № ПП-10/32497 «О применении коэффициента - дефлятора в 2010 год», Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2010 № 519 «Об установлении коэффициента - дефлятора К 1 на 2011 год», обоснованно применил установленный коэффициент дефлятор К 1 к арендным отношениям и в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения) известил ответчика об изменении размера платы с 01.01.2010 и с 01.01.2011 соответственно.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике и разъяснениям  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Таким образом, арендодатель исполнил установленную договором обязанность по извещению арендатора  об изменении размера арендной  платы в с соответствии с указанными выше нормативными актами в связи с чем, сумма долга за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 в размере 18 024 руб. 80 коп. взыскана судом обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении размера платы, невозможности применения коэффициента дефлятора являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Ссылка заявителя на неправильное определение размера платы в связи с нахождением на спорном земельном участке столярной мастерской и пилорамы, обслуживающих процесс производства тепловой энергии также  не принимается судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что указанные объекты недвижимости являются объектами электроэнергетики в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и непосредственно задействованы в производстве энергии.

За просрочку оплаты истцом на основании статей 329, 330 ГК РФ начислены пени по установленной в пункте 3.5 договора аренды ставке 1 %  от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.01.2010 по 30.04.2011 в сумме 40 604 руб. 58 коп.

Суд с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, значительного размера ставки, превышения неустойки размеру долга и с учетом ходатайства ответчика снизил размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ до      3 000 руб. и обоснованно взыскал сумму пени.

Поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ сумма неустойки (пени) снижена, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальной части неустойки. Истцом возражений относительно снижения судом неустойки не заявлено.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2011 по делу № А04-1346/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев

Т.Д. Пескова