Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А73-1682/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за период с 16.03.2010 по 14.02.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в соответствии с условиями договора о переводе долга от 04.08.2010 ГУ «Служба заказчика» передала долг, а МУП УКС дал согласие на перевод исключительно основного долга, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, пришел к правильному выводу о том, что у Администрации «Город Амурск» обязанность уплатить сумму долга возникла с момента заключения договора о переводе долга, то есть с 04.08.2010, соответственно, начало периода просрочки следует исчислять с 05.08.2010.

Таким образом, поскольку период просрочки составил 194 дня, с учетом ставки рефинансировании 8,25 %, действовавшей на дату вынесения решения, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 226 958 руб. 59 коп.

Ответчик (Администрация «Город Амурск») не заявлял об уменьшении размера процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств не предоставил, в связи с чем судом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Отказ МУП УКС в иске к остальным ответчикам – Минприроды и Минфину сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 (далее – Информационное письмо № 121) , лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных МУП УКС судебных издержек на сумму 22 283 руб. 22 коп., в том числе транспортные расходы – 15 039 руб. 87 коп., суточные – 7 020 руб. и почтовые расходы – 223 руб. 35 коп., в материалы представлены: проездные документы РЖД и МУП ПАТП Автовокзал, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, квитанции об отправке почвой корреспонденции.

Администрация «Город Амурск» доказательств чрезмерности произведенных МУП УКС расходов не представила.

Оценив представленные доказательства, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пунктах 9, 11 Информационного письма № 121, количество судебных заседаний, сложность дела, суд пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2011 по делу № А73-1682/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев

Е.И. Сапрыкина