Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А73-1682/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4114/2011

12 октября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Тихоненко А.А.

судей                                                    Иноземцева И.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края – Заяц С.Б., представителя по доверенности от 04.05.2011 № 9.3.28-7442;

от Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» Амурского муниципального района Хабаровского края  – Шанцевой Е.А., представителя по доверенности от 05.04.2011 № 13;

от Министерства строительства Хабаровского края – Дорохиной Н.В., представителя по доверенности от 12.08.2011 № 03/1972, Бартошук Л.А., представителя по доверенности от 30.12.2009 № 01.1.-9776

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 25 июля 2011 года

по делу № А73-1682/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

к Министерству природных финансов Хабаровского края, Государственному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

о признании договора о переводе долга незаключенным

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» Амурского муниципального района Хабаровского края, Министерство строительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

          Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649; далее –  Администрация «Город Амурск», истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН1072721005532; далее – Минприроды), Государственному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 1022700928172; далее – ГУ «Служба заказчика») о признании договора перевода долга от 04.08.2010 между ответчиками  незаключенным.

          Определением от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП УКС).

 Определением от 16.03.2011 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято исковое заявление МУП УКС о взыскании с Администрации городского поселения «Город Амурск» 5 424 778 руб.,  возбуждено производство по делу № А73-2205/2011.

 Определением от 06.04.2011 по делу № А73-2205/2011 указанное дело объединено с делом № А73-1682/2011 в одно производство с присвоением делу номера А73-1682/2011.

Определением от 22.03.2011 по иску Администрации «Города Амурска» о признании договора о переводе долга незаключенным в качестве соответчика привлечено Министерство строительства Хабаровского края (далее – Минстрой).

Определением от 18.04.2010 по иску МУП УКС о взыскании 5 424 778 руб. в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Хабаровского края (далее – Минфин).

Определением от 24.05.2010 по иску Администрации «Города Амурска» о признании договора о переводе долга незаключенным изменено процессуальное положение Минстроя с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и по иску МУП УКС о взыскании 5 424 778 руб. в качестве ответчика привлечено Министерство природных ресурсов Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2011 в удовлетворении иска Администрации городского поселения «Город Амурск» о признании договора о переводе долга от 04.08.2010 незаключенным отказано. Исковые требования МУП УКС удовлетворены частично: с муниципального образования Городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края взыскано за счет казны муниципального образования Городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу МУП УКС   5 331 931 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 5 104 973 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 958 руб. 59 коп., а также судебные расходы в сумме 22 283 руб. 22 коп., в том числе транспортные расходы в сумме 15 039 руб. 87 коп., суточные в сумме   7 020 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 223 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано, а также в иске к Министерству природных ресурсов Хабаровского края и Министерству финансов Хабаровского края отказано. Кроме того, с МУП УКС в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 857 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация «Город Амурск» обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 25.07.2011 отменить.

Министерство природных ресурсов Хабаровского края, Министерство строительства Хабаровского края, МУП УКС в отзывах на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Представители Минприроды, МУП УКС, Минстроя в заседании суда поддержали свои позиции, изложенные в отзывах, настаивали на оставлении решения от 25.07.2011 без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Администрации «Город Амурск», ГУ «Служба заказчика», Минфина, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (пункты 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2009 между ГУ «Служба заказчика» (заказчик) и МУП УКС (подрядчик) был заключен государственный контракт № 880 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: разработать проектную документацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», включая сводный сметный расчет и ведомость объемов работ, согласованные с заказчиком по объекту «Гидротехнические сооружения г. Амурска. Капитальный ремонт.  2-й этап».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта срок выполнения работ по контракту начинается со дня подписания обеими сторонами настоящего контракта.

Дата окончания работ по контракту – 01.02.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 5 104 973 руб. 82 коп.

В силу пункта 4.4 контракта передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной подрядчика и акту приема-передачи, подписанному сторонами.

МУП УКС исполнило свои обязательства по контракту и на основании акта сдачи-приемки № 552 от 30.12.2009 и акта сдачи-приемки от 29.01.2010 передало результат работы ГУ «Служба заказчика» в виде Рабочего проекта по объекту «Гидротехнические сооружения г. Амурска. Капитальный ремонт, второй этап» на общую сумму 5 104 973 руб. 

ГУ «Служба заказчика» приняла указанные работы без замечаний.

29.12.2009 и 29.01.2010 МУП УКС предъявило ГУ «Служба заказчика» счета на оплату выполненных работ № 51 и № 3 на общую сумму 5 104 973 руб.

04.08.2010 между ГУ «Служба заказчика» и Администрацией «Города Амурска» был заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого ГУ «Служба заказчика» передала, а Администрация «Города Амурска» – приняла обязанности Службы заказчика по государственному контракту № 880 от 29.12.2009 по разработке проектной документации по объекту «Гидротехнические сооружения г. Амурска. Капитальный ремонт. 2-й этап», заключенного между ГУ «Служба заказчика» и МУП УКС, с согласия МУП УКС, по оплате долга перед МУП УКС в сумме 5 104 973 руб. 82 коп.

При подписании настоящего договора ГУ «Служба заказчика» передала Администрации «Города Амурска» государственный контракт № 880 от 29.12.2009, акт приема- передачи от 30.12.2009 № 552, акт приема-передачи № 555 и проектную документацию по объекту «Гидротехнические сооружения г. Амурска. Капитальный ремонт. 2-1 этап», переданную МУП УКС по вышеуказанным актам приема-передачи.

15.09.2010, 22.10.2010, 23.11.2010 МУП УКС обращалось с заявлениями в Администрацию «Города Амурска» с просьбой оплатить задолженность в сумме 5 104 973 руб.

Неисполнение денежного обязательства послужило основанием для обращения МУП УКС с иском в арбитражный суд с требованием об оплате долга.

Администрация «Города Амурска», полагая, что договор о переводе долга от 04.08.2010, на основании которого МУП УКС предъявлено требование об оплате задолженности,  является незаключенным, также обратилась с иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд признал  иск Администрации «Города Амурска» не подлежащим  удовлетворению, а иск МУП УКС подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой  24 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Параграф 2 главы 24 ГК РФ не определяет существенных условий для договора данного вида.

Соответственно, при решении вопроса о заключенности такого договора суд исходит из того, что существенным условием договора о переводе долга является предмет – обязательство, в котором производится замена должника. При отсутствии данного условия в договоре он признается незаключенным.

Таким образом, условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника, является существенным условием договора о переводе долга.

Как следует из условий договора о переводе долга от 04.08.2010, ГУ «Служба заказчика» передала Администрации «Город Амурск» обязанность по оплате долга МУП УКС в сумме 5 104 973 руб., возникшего из государственного контракта № 880 от 10.12.2009, заключенного между ГУ «Служба заказчика» и  МУП УКС.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами договора существенного условия договора о переводе долга, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам. 

В связи с указанным судом обоснованно отклонено требование Администрации «Город Амурск» о признании договора о переводе долга от 04.08.2009 незаключенным.

Иным доводам истца относительно незаключенности договора от 04.08.2009 судом первой инстанции дана правовая оценка, возражений в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Следует отметить, что само по себе заявление истцом в суде первой инстанции об изменении предмета и основания иска (в принятии которого  судом отказано по правилам статьи 49 АПК РФ) – о признании  договора о переводе долга от 04.08.2009 недействительным, свидетельствует о том, что Администрация «Город Амурск» полагает указанный договор заключенным.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что МУП УКС выполнило работы по государственному контракту № 880 от 29.12.2009 в полном объеме на сумму 5 104 973 руб. и передало результат выполненных работ ГУ «Служба заказчика», принятых последним без каких-либо возражений относительно качества и стоимости работ.

По договору о переводе долга от 04.08.2010 ГУ «Служба заказчика» передало результат указанных работ Администрации «Город Амурск».

Поскольку доказательств оплаты полученного результата работы Администрацией «Город Амурск» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования на сумму 5 104 973 руб. задолженности, в связи с чем взыскал основной долг с муниципального образования Городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края за счет казны указанного муниципального образования (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).

Вследствие неисполнения  Администрацией «Город Амурск» денежного обязательства МУП УКС заявлено требование на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании 319 805 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами