Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А04-7096/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с Приложением № 2 к договору от 23.04.2008, которым является копия «Рабочего проекта по объекту Магазин смешанных товаров с офисами в г. Белогорске. Корректировка подвала в осях 6-16 под магазин продовольственных товаров. Общая пояснительная записка. Генеральный план. Наружные сети электроснабжения» (далее - Рабочий проект), электроснабжение ВРУ № 2 осуществляется трансформаторной подстанцией - 10/0,4 кВ с двумя трансформаторами и выполняется кабелями марки ААБл счетного сечения (пункт 1.6. Пояснительной записки).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены условия Рабочего проекта в части строительства трансформаторной подстанции в целях электроснабжения объекта.

Требования истцом основаны на передаче ответчиком в собственность третьего лица указанной трансформаторной подстанции, которая, по мнению истца, входит в состав общего имущества собственников помещений.

Суд, разрешая настоящий спор, правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), в соответствии с которыми  отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается (пункт 5 Постановления № 64).

Разъяснения относительно способов защиты прав собственников помещений на общее имущество содержатся в пункте 9 Постановлении № 64, согласно которому если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие зарегистрировано права собственности ОАО «ДРСК» на трансформаторную подстанцию, которая, по мнению истца, относится к общему имуществу собственников помещений, вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права сделан на основании верного применения норм права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 64.

Доводы жалобы относительно непривлечения к участию в настоящем деле лиц, с которыми ответчиком также заключены договоры о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве магазина смешанных товаров с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией в  г. Белогорске Амурской области, решение о правах и обязанностях которых принято судом, являются необоснованными, поскольку основанием для отказа истцу в иске послужило, как указано выше, избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права. Решений относительно состава общего имущества собственников помещений указанного объекта и долей собственников помещений судом не принималось, как и иных решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылки жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела № А04-7096/2011 отклоняются.

В рамках дела № А04-7096/2011 судом рассмотрены требования предпринимателя к ООО «Россия» об уменьшении цены договора от 23.04.2008 о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве магазина смешанных товаров с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией в г. Белогорске Амурской области на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, имеющихся на объекте долевого строительства, в размере 520 402 руб.; о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства в размере 2 664 458 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 400 000 руб., а также об обязании общества совершить действия по передаче предпринимателю документов, необходимых для принятия объекта строительства к бухгалтерскому учету, в соответствии с представленным истцом перечнем (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также встречные исковые требования ООО «Россия» к предпринимателю о взыскании задолженности по договору от 23.04.2008 в размере 9 103 845, 94 руб. и пеней за просрочку платежей с 01.11.2009 по 03.08.2010 включительно в размере 309 208, 35 руб.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Рассмотрение настоящего спора отдельно от дела А04-7096/2011 не нарушает процессуальных прав ответчика.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2011 по делу № А04-660/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская

А.А. Тихоненко