Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n .. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

период в сумме 1 662 900 руб.

После вынесения решения арбитражного суда от 22.12.2009  на основании заявления  Негосударственного пенсионного фонда  «Социальная защита старости» на вывод активов заявителем осуществлен возврат 9 000 штук вышеназванных облигаций новой управляющей компании - ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», что подтверждается отчетом ЗАО «Объединенная депозитарная компания» от 15.10.2010 о проведении депозитарной операции.

Ссылаясь на выбытие из владения заявителя 9 000 штук облигаций, последний заявил настоящие требования о включении в реестр требований кредиторов должника номинальной стоимости оставшихся у него 14 000 облигаций в размере 14 000 000 руб. и купонного дохода по ним за второй купонный период в сумме 1 012 200 руб. из расчета 72,30 руб. по одной облигации.

Поскольку указанная задолженность, а также расходы по государственной пошлине в сумме 96 249,30 руб., взысканы с должника вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств исполнения решения арбитражного суда от 22.12.2009 в части данной задолженности должником не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО УК «РФЦ-Капитал» в сумме 15 108 449,30 руб.

Довод жалобы ООО «Дальнефтетранс» о том, что задолженность, взысканная по решению арбитражного суда по делу № А40-117524/09-62-824, не подлежит включению в реестр, поскольку данным судебным актом взыскан долг по облигациям в количестве 23 000 штук, является несостоятельным. Как указано выше, ООО УК «РФЦ-Капитал» заявлена к включению в реестр задолженность только по принадлежащим ему 14 000 облигациям; при этом наличие и размер задолженности по этим облигациям, которые вошли в состав 23 000 облигаций, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка кредитора на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 по делу № А40-117524/09-62-824, которым отказано в удовлетворении  заявления ООО УК «РФЦ-Капитал» о правопреемстве в отношении облигаций в количестве 9 000 штук., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняется.

Относительно требований заявителя о включении в реестр ОАО «ДВТГ» задолженности по купонным доходам за третий и четвертый  купонные периоды по  облигациям ООО «ДВТГ-Финанс» серии 02 с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 4-02-36278-R в количестве 14 000 штук в суммах 1 012 200 руб. по каждому купону судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что решение о выпуске ценных бумаг  - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, в количестве 5 000 000  штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, со сроком погашения в 1820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска (далее - Решение), принято ООО «ДВТГ-Финанс» (эмитент). Данный выпуск зарегистрирован  Федеральной службой по финансовым рынкам 05.02.2008 с присвоением государственного регистрационного номера 4-02-36278-R.

Согласно пункту 7.3 Решения владелец облигации имеет право  на получение купонного дохода (фиксированного процента от номинальной стоимости облигации) в даты, установленные Решением и Проспектом ценных бумаг.

Порядок и сроки выплаты дохода по облигациям установлены в пункте 9.4 Решения, исходя из которого выплата дохода по облигациям производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НДЦ, предшествующего шестому рабочему дню до даты выплаты купонного дохода. Сроками (датами) выплаты 3 и 4 купонов (в отношении которых заявлены настоящие требования) являются соответственно 546-й и 728-й день со дня размещения облигаций выпуска   (пункт 9.4 Решения 2).

Как следует из сообщения о существенном факте от 24.07.2008, размещенного 25.07.2008 на официальном сайте  эмитента в сети Интернет в соответствии с обязанностью по раскрытию информации о ценных бумагах, дата в которую обязательство по выплате третьего купона по облигациям должно быть исполнено 21.01.2010, по выплате четвертого купона – 22.07.2010.

Право заявителя на получение  купонного дохода за 3 и 4 купонные периоды по облигациям в количестве 14 000 штук подтверждается представленными в материалы дела  выписками депозитария – ООО Инвестиционная компания  «Расчетно-фондовый центр» по состоянию на 12.01.2010 (выписка № 001-1504-2/11) и на 13.07.2010 (выписка № 002-1504-2/11) (л.д. 49, 52).                                               

Пунктом 7.3 Решения  предусмотрено право владельца облигации в случае отказа эмитента (ООО «ДВТГ-Финанс») от исполнения обязательств по облигациям либо неисполнения/ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств (в том числе дефолт, технический дефолт) предъявить поручителю требование в соответствии с условиями обеспечения, указанными в пункте 12.2 Решения и пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

Исполнение обязательств ООО «ДВТГ-Финанс» по облигациям обеспечено поручительством должника - ОАО «ДВТГ» (пункт 12.2 Решения).

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Аналогичное положение закреплено в пункте 12.2 Решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что между ООО УК «РФЦ-Капитал» и ОАО «ДВТГ» заключен договор поручительства на условиях, изложенных  в Решении.

В силу статьи 361 и пункта 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 3 статьи 27.4 Закона о банкротстве договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

Пунктом 12.2 Решения также установлено, что поручитель  несет перед владельцами облигаций солидарную с эмитентом ответственность по обязательствам за неисполнение/ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств; размер обеспечиваемых поручителем обязательств  по выплате номинальной стоимости  облигаций и совокупного купонного дохода по ним ограничивается суммой 5 000 000 000 руб. и совокупного купонного дохода по облигациям.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств эмитента, считается установленным, в том числе, если эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме купонный доход в виде процентов к номинальной стоимости облигаций владельцам облигаций в сроки, определенные в Решении и Проспекте ценных бумаг (пункт 12.2 Решения).

Пунктом 7.3 Решения  2 предусмотрено право владельца облигации в случае отказа эмитента (ООО «ДВТГ-Финанс») от исполнения обязательств по облигациям либо неисполнения/ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств (в том числе дефолт, технический дефолт) предъявить поручителю требование в соответствии с условиями обеспечения, указанными в пункте 12.2 Решения и пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

29.01.2009 на официальном сайте эмитента в сети Интернет размещено сообщение о существенном факте от 29.01.2009, согласно которому обязательство по выплате дохода по первому купону не выполнено в полном объеме (дефолт).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ни эмитентом – ООО «ДВТГ-Финанс», ни поручителем – ОАО «ДВТГ» обязательства по выплате купонного дохода за 3 и 4 купонные периоды не исполнены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о правах заявителя на получение купонных доходов за 3 и 4 купонные периоды, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности  требований заявителя в суммах 1 012 200 руб. по каждому купонному периоду. Расчет судом проверен и признан правильным, исходя из указанного выше сообщения о существенном факте от 24.07.2008, согласно которому  размер дохода по третьему и четвертому купону, подлежащих выплате по облигациям, составляет 14,50% годовых или 72,30 руб. (14 000 облигаций х 72,30 руб. = 1 012 200 руб.).

Доводы ООО «Дальнефтетранс» и ООО «ДВТГ-Финанс» о пропуске заявителем срока предъявления требования к поручителю, установленного пунктом 12.2 Решения, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 12.2 Решения предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение обязательств эмитентом при наличии одновременно установленных в указанном пункте Решения условий, в числе которых предъявление поручителю владельцем или надлежащим  образом уполномоченным лицом требования, которое должно быть предъявлено поручителю не позднее 90 дней с даты погашения номинальной стоимости облигаций, установленной в решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг.

Как указано выше, срок (дата) погашения облигаций установлен в пункте 9.2, согласно которому это 1 820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, то есть 18.07.2013.

Как усматривается из материалов дела, требование о выплате  купонного дохода за 3 купонный период направлено заявителем в адрес поручителя (ОАО «ДВТГ») письмом от 19.02.2010 № УКРФЦ-0259, полученным последним 09.03.2010; за 4 купонный период  - письмом от 05.08.2010 № УКРФЦ-1048, полученным поручителем 30.08.2010 года (л.д. 50-55).

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к выводу о том, требования к поручителю – ОАО «ДВТГ» заявителем предъявлены в пределах срока, установленного положениями пункта 12.2 Решения 2.

Довод  ОАО «ДВТГ-Финанс» со ссылкой на пункт 7.3 Решения о том, что владелец облигаций обязан был предъявить требование поручителю не позднее 90 дней с даты объявления технического дефолта – 29.01.2009, то есть в марте 2009 года, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит указанному выше положению Решения 2. При этом пунктом 7.3 Решения предусмотрено лишь право владельца облигаций предъявить поручителю   требование в случае дефолта, а дата погашения облигаций, с которой связан 90дневный срок предъявления требования к поручителю, установлена в пункте 9.2 Решения 2. При этом обязанность эмитента досрочно погасить облигации по  Решению 2 не предусмотрена (пункт 9.2).

Ссылка ООО «ДВТГ-Финанс» на ошибочность расчета в части признанной судом первой инстанции обоснованной денежной суммой, апелляционным судом отклоняется, так как заявителем жалобы не принято во внимание то, что ООО УК «РФЦ-Капитал» заявлено требование о включении в реестр не только сумм  номинальной стоимости облигаций и купонных доходов за 1 и 2 купонные периоды, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда г. Москвы, но и расходов по госпошлине, взысканных данными судебными актами.

При установленном апелляционная жалоба ООО УК «РФЦ-Капитал» подлежит удовлетворению. Жалоба  ООО «Дальнефтетранс» отклоняется как необоснованная.

Определение арбитражного суда от 07.07.2011 следует изменить.

Руководствуясь статьями  258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07 июля 2011 по делу № А73-7131/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 1032700316516, г. Хабаровск) требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «РФЦ-Капитал» (ОГРН 1027402052347, г. Магнитогорск, Челябинская область) в общей сумме 17 681 195 рублей 75 копеек, в том числе задолженность в сумме 548 346 рублей 45 копеек, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 по делу № А40-53277/09-104-163;  задолженность в сумме 15 108 449 рублей 30 копеек, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу № А40-117524/09-62-824; купонный доход по 3 купону по  облигациям серии 02 с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 4-02-36278-R в сумме 1 012 200 рублей и купонный доход по 4 купону по указанным ценным бумагам в сумме 1 012 200 рублей.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь