Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n .. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3451/2011

06 октября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии  в заседании:

от ОАО «ДВТГ»: Антушевич Е.Т., доверенность от 29.08.2011 б/н,

от ООО «ДВТГ-Финанс» и ООО «Дальнефтетранс»: Плахотник Н.А., по доверенностям от 29.09.2011 б/н,

от ФНС России: Емельянова Ю.О., доверенность от 14.03.2011 б/н, Панасенко С.В., доверенность от 14.03.2011 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс»

на определение от 07 июля 2011 года

по делу № А73-7131/2010

Арбитражного суда Хабаровского края 

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «РФЦ-Капитал»

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2010 по заявлению  конкурсных кредиторов - ЗАО УК «Тройка», компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед, ЗАО УК «Богатыри» ДУ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 1032700316516, г. Хабаровск, далее – должник, ОАО «ДВТГ»).

В рамках этого дела определением от 02.03.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2011.

20.04.2011 (для направления в адрес должника и арбитражного управляющего заявление передано в органы почтовой связи 15.04.2011) в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «РФЦ-Капитал» (ОГРН 1027402052347, г. Магнитогорск, Челябинская область, далее – заявитель, ООО УК «РФЦ-Капитал») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 17 681 195,75 руб., в том числе:

-548 346,45 руб. невыплаченная задолженность, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 по делу № А40-53277/09-104-163 (с учетом произведенных выплат);

-15 108 449,30 руб. задолженность, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу № А40-117524/09-62-824;

-1 012 200 руб. купонного дохода по 3 купону по  облигациям ООО «ДВТГ-Финанс» серии 02 с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 4-02-36278-R;

- 1 012 200 руб. купонного дохода по 4 купону по указанным ценным бумагам.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 требования ООО «РФЦ-Капитал»  удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 15 656 795,75 руб., установленная судебными актами Арбитражного суда  г. Москвы; во включении требований по 3 и 4 купонному периодам  отказано.

 На определение арбитражного суда от 07.07.2011 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило две апелляционные жалобы: от заявителя и от кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (ОГРН 1022701408454, г. Хабаровск, далее – ООО «Дальнефтетранс»).

ООО УК «РФЦ-Капитал» не согласно с обжалуемым определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований по 3 и 4 купонному периоду и просит в данной части определение арбитражного суда от 07.07.2011 изменить. В обоснование указывает на представление в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих права заявителя на получение по облигациям купонного дохода по 3  и  4 купонным периодам, а именно выписки депозитария по счету депо ООО УК «РФЦ-Капитал» по состоянию на дату составления Перечня владельцев и/или номинальных держателей облигаций для целей выплаты дохода.

ООО «Дальнефтетранс» не согласилось с обжалуемым определением в части удовлетворенных требований.  В обоснование ссылается на то, что из определения, а также заявления ООО УК «РФЦ-Капитал» невозможно установить, из какого количества облигаций произведен расчет номинальной стоимости и купонного дохода, не указан купонный период и выпуск облигаций. Ссылается на  то, что суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-117524/09-62-824, которым с ООО «ДВТГ-Финанс» и ОАО «ДВТГ» солидарно в пользу заявителя взыскан долг по облигациям в количестве 23 000 штук, поэтому взысканные данным решением 26 042 440 руб. не подлежат включению в реестр. Указывает на то, что судом не учтена оплата в сумме 37 331,52 руб. по задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53277/09-104-163. Информирует о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на выбытие из владения заявителя облигаций в количестве 9 000 штук, не учел определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 по делу № А40-117524/09-62-824, которым отказано в удовлетворении  заявления ООО УК «РФЦ-Капитал» о правопреемстве в отношении облигаций в количестве 9 000 штук. Полагает, что заявителем пропущен срок предъявления требования к поручителю (должнику), установленный пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг.

29.08.2011 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ООО УК «РФЦ-Капитал», в которых  указано на то, что в материалы представлены выписки по счету депо ООО УК «РФЦ-Капитал» по состоянию на 12.01.2010 и 13.07.2009, выданные надлежащим депозитарием – ЗАО НКО НРД, что подтверждается письмом последнего, а также доказательства исполнения заявителем порядка предъявления требования, а именно требования от 19.02.2010 и от 05.08.2010 об исполнении обязательств, направленные в адрес должника и эмитента, а также почтовые уведомления об их вручении.

В возражениях на жалобу ООО «Дальнефтетранс» заявитель выразил несогласие с ее доводами, сославшись на то, что из документов, приложенных к заявлению, а также оспариваемого определения усматривается, что расчет произведен исходя из облигаций в количестве 14 000 штук, владельцем которых является заявитель; размер требований заявителя уменьшен на сумму 37 331,52 руб.; доказательства фактической передачи заявителем облигаций в количестве 9 000 штук  новому владельцу, а также соблюдения заявителем порядка предъявления требований об исполнении облигаций  представлены в дело.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Финанс» (далее – ООО «ДВТГ-Финанс») в отзыве и возражении на жалобу ООО УК «РФЦ-Капитал» указывает на необоснованность требований заявителя о включении  в реестр требований кредиторов должника 17 681 195,75 руб. В обоснование ссылается на несоблюдение заявителем порядка обращения с требованием к поручителю – ОАО «ДВТГ». При этом полагает, что в связи с неисполнением обязательств по выплате 1 купона ООО «ДВТГ-Финанс» сообщило 29.01.2009 о дефолте, что в силу пункта 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг предоставляет владельцам облигаций право требовать от эмитента и поручителя выплаты номинальной стоимости облигаций  и купонного дохода. По мнению ООО «ДВТГ-Финанс», поскольку заявителем в соответствии с пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг в установленный срок (90 дней) с указанной даты не направлено требование об исполнении обязательств эмитента в адрес поручителя, заявленное к последнему настоящее требование является необоснованным. ООО «ДВТГ-Финанс» также указывает на ошибочность расчета в части признанной судом первой инстанции обоснованной денежной суммой (по расчету ООО «ДВТГ-Финанс»  номинальная стоимость облигаций и купонные доходы за 1 и 2 купонные периоды составляет 15 585 500 руб.).

ОАО «ДВТГ» в письменных пояснениях поддержало доводы апелляционной жалобы ООО «Дальнефтетранс» и указало на то, что владелец облигаций мог предъявить требование к поручителю не позднее 90 дней   момента объявления технического дефолта (29.01.2009).

В порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось для представления доказательств по делу с 30.08.2011 на 27.09.2011; с 27.09.2011 на 04.10.2011 в заседании объявлялся перерыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДВТГ-Финанс» и ООО «Дальнефтетранс» поддержал доводы апелляционной жалобы  ООО «Дальнефтетранс». Представитель  ОАО «ДВТГ» также выразили согласие с доводами апелляционной жалобы ООО «Дальнефтетранс» по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.  Представители уполномоченного органа оставили решение вопроса на усмотрение суда. Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, отзывов и возражений, заслушав лиц, участвующих в процессе, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено выше, сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 19.03.2011; требования ООО УК «РФЦ-Капитал» передано в органы почтовой связи для направления в адрес должника и арбитражного управляющего заявление 15.04.2011, то есть в установленный законом срок.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ООО УК «РФЦ-Капитал» требований апелляционным судом установлено следующее.

Относительно требований о включении в реестр суммы 548 346,45 руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование данного требования указано на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 по делу № А04-53277/09-104-163.

Данным судебным актом, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, с ООО «ДВТГ-Финанс» и ОАО «ДВТГ» солидарно в пользу  ООО «УК «РФЦ-Капитал» взыскано 573 300 руб. купонного дохода  за первый купонный период по 14 000 штукам неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО «ДВТГ-Финанс» с реквизитами: на предъявителя, серии 02, с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36278-R, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения по истечении 1 820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска. Также указанным решением  с ООО «ДВТГ-Финанс» и ОАО «ДВТГ» солидарно в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 12 377,97 руб.

Согласно справке  ООО УК «РФЦ-Капитал» после вынесения судебного акта -  20.09.2010 и 11.10.2010 в адрес заявителя поступили денежные средства в размере 37 331,52 руб. в счет погашения 1 купонного периода  по вышеназванным облигациям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу  абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку задолженность в сумме 548 346,45 руб., в том числе по купонному доходу за первый период в сумме 573 300 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 37 331,52 руб.) и расходы по государственной пошлине в сумме 12 377,97 руб., взысканы с должника вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств исполнения решения арбитражного суда в полном объеме должником не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО УК «РФЦ-Капитал» в данной части.

Довод заявителя жалобы ООО «Дальнефтетранс» о том, что  судом не учтена оплата в сумме 37 331,52 руб. по задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53277/09-104-163, противоречит представленному в материалы дела расчету ООО УК «РФЦ-Капитал» суммы требований, приложенного к заявлению (л.д. 4).

Относительно требований заявителя о включении в реестр задолженности в сумме 15 108 449,30 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование данного требования заявитель сослался на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу № А40-117524/09-62-824.

Указанным судебным актом, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, с ООО «ДВТГ-Финанс» и ОАО «ДВТГ» солидарно в пользу  ООО «УК «РФЦ-Капитал» взыскана задолженность в сумме 26 042 440 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 96 249,30 руб.

Как следует из данных судебных актов,  в состав задолженности входит обязательство на сумму 23 054 740 руб. по приобретению облигаций в количестве 23 000 штук серии 02, с государственным регистрационным номером выпуска 4-02-36278-R, включая номинальную стоимость облигаций  и накопленный купонный доход на дату их приобретения; накопленный купонный доход за период с 29.07.2009 по 15.12.2009 в сумме 1 324 800 руб. и купонный доход  за второй купонный