Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А04-1120/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделки.

Таможенным органом предпринимателю предложено произвести корректировку по другому методу, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована декларантом в сторону увеличения таможенной стоимости. Таможенные платежи оплачены в полном объёме, и ввезенный товар выпущен в обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Полагая, что уплаченные таможенные пошлины является излишними, 22.02.2011 декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате, но последняя письмом от 03.03.2011 №20-12/01837 оставила заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

При этом указала, что к заявлению о возврате должны прилагаться документы подтверждающие факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин; копия паспорта, заверенная нотариально; ксерокопии документов, заверенные подписью руководителя  или лица, им уполномоченного.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который частично удовлетворил требования в отношении решения таможенного органа; а требование об обязании Благовещенской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи оставил без рассмотрения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства судебный акт в части  оставления требования без рассмотрения, декларант не согласен с выводом о том, что им не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.08.2011 решение в данной части отменил и перешел к рассмотрению этого требования по правилам, предусмотренным  для суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующее таможенное законодательство  не содержит требование об обязательном досудебном порядке  обращения декларанта в таможенный орган с заявление о возврате  излишне уплаченных платежей.

Кроме того,  из представленных в материалы  дела документов  видно, что 22.02.2011 предприниматель  обратилась в таможню с таким заявлением, указывая на незаконность произведенной  корректировки таможенной стоимости по спорным пошлинам и ГТД.

Следовательно, позиция таможенного органа подлежит отклонению, как необоснованная.

Рассматривая по существу требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Проверка доводов предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 12 настоящего Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29).

Судебной коллегией установлено, что таможенная стоимость определена предпринимателем по первому методу, в подтверждение которого декларант представил следующие документы: внешнеторговые контракты с дополнительными к ним соглашениями и приложениями, счета-фактуры, инвойсы, коносаменты, сертификаты соответствия и экспортные декларации.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Следовательно, произведенная корректировка таможенной стоимости повлекла для декларанта наступление неблагоприятных правовых последствий в виде  доначисления и уплаты  таможенных платежей.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона № 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

Пункт 12 статьи 147 названного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится (при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности; если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков). Иных оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных таможенных платежей действующим законодательством не предусмотрено.

По материалам дела судебной коллегией установлено, что данные основания по настоящему спору отсутствуют.

Вместе с тем, установлен факт уплаты декларантом доначисленных таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара в указанной сумме, что подтверждается актами  сверки (л.д.86-115, т.23) и не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, требование по обязанию таможенного органа возвратить ввозную таможенную пошлину по 234 ГТД в сумме 14 564 904,67 руб. признается апелляционным судом обоснованным.

Повторно рассматривая  в порядке  части 5 статьи 268 АПК РФ дело по спору о признании незаконным решения Благовещенской таможни по основанию незаверения документов, приложенных в виде ксерокопий, подписью руководителя или лица им уполномоченного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в данной части.

Данное требование таможенного органа не основано на законе, так как статья 147 Закона № 311-ФЗ, а также применяемая в совокупности с ней статья 122 Закона предусматривают исчерпывающий перечень документов необходимых для рассмотрения заявления плательщика о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В данных нормах отсутствует указание на необходимость заверения копий документов подписью руководителя или лица, им уполномоченного.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 03.03.2011 №20-12/01837 по основанию незаверения копий документов подписью руководителя, не подлежит изменению.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.     Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2011 по делу А04-1120/2011 в части оставления без рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Александровны к Благовещенской таможне о возврате таможенных платежей отменить.

По результатам рассмотрения данного требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обязать Благовещенскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ирине Александровне (ИНН 280102516351, ОГРН 304280120500039) излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 14 564 904,67 руб.

2.     Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2011 по делу №А04-1120/2011 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Александровны о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 03.03.2011 №20-12/01837 по основанию незаверения копий документов подписью руководителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Благовещенской таможни – без удовлетворения.

3.     Взыскать с Благовещенской таможни государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Александровны в сумме 1 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ирине Александровне излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 03.06.2011 №0057.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова