Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3228/2011

03 октября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

в судебном заседании участвовали:

от ООО «НИК»: Коростелев Н.И., руководитель; Коростелев И.Ф., доверенность от 20.07.2011 №3

от МУП «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района»: Прохорова Е.Г., доверенность от 18.01.2011 №13

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на решение от 17 июня 2011 года

по делу №А73-4831/2011

Арбитражного суда Хабаровского края 

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района»

к обществу с ограниченной ответственностью «НИК»

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» (с.Ильинка Хабаровского р-на Хабаровского края, ОГРН 1082720001649, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (с.Бычиха Хабаровского р-на Хабаровского края, ОГРН 1072720001771, далее – Общество) с иском о взыскании  4 657 056,2 руб. – стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30.09.2010 по 15.04.2011.

Решением арбитражного суда от 17.06.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить. Считает акт обследования от 30.09.2010 №9-105 недостоверным, поскольку в нем искажены мощности и количество двигателей насосов, кран-балок и т.д., что подтверждается актом обследования от 05.07.2011. Считает необоснованным учтенный круглосуточный режим работы кран-балок. Акт неучтенного потребления от 15.04.2011 №128/2 считает фиктивным – комиссия на объекты не заходила, Тереховой О.В. в ее составе не было, подпись ООО «НИК» никто не требовал; все цифры относительно электрооборудования в этом акте идентичны акту от 30.09.2010, то есть недостоверные. Ходатайство о назначении в связи с вышеуказанным комплексной экспертизы считает проигнорированным судом первой инстанции. Считает необходимым выяснение вопросов о принадлежности ТП «Очистные» и ВЛЭП-10. Расчет с использованием нерегулируемой цены по установленной мощности считает ненадлежащим.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание 16.08.2011, Предприятие просит оставить обжалуемое решение без изменения. Настаивает на том, что акт комиссии не является фиктивным, поскольку составлен надлежащим образом с подлинными подписями свидетелей, в присутствии работников Общества, отказавшихся от подписи. Поясняет, что расчет бездоговорного потребления составлен с использованием нерегулируемой цены согласно Постановлению Правительства от 31.08.2006 №530 (далее – Постановление №530) в ред. 1242, с применением приложения №7. Указывает на то, что ему неизвестны основания, по которым ответчик производил оплату в ОАО «ДРСК». Ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО «ДРСК» и Предприятием, согласно которому ТП и электрооборудование находятся на балансе последнего; ТП очистные является точкой поставки электроэнергии и фигурирует  в приложении к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в договоре покупки электроэнергии на компенсацию потерь. Считает, что неоплаченное ответчиком бездоговорное потребление является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Предприятия настаивали на своих позициях в соответствии доводами, приведенными соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее; дали пояснения по существу спора. Представленные представителями сторон дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца на дату рассмотрения апелляционной жалобы поступили ходатайства (письменные и устные), не рассмотренные до настоящего судебного заседания:

- о фальсификации иска согласно ст.161 АПК РФ;

- о недостоверности сведений, отраженных в акте от 30.09.2010;

- о недостоверности сведений, отраженных в акте от 15.04.2011;

- о фальсификации актов от 30.09.2011 и от 15.04.2011;

- о проведении комплексной экспертизы;

- о назначении технической экспертизы электропотребления с помощью прибора «Ресурс»;

- о выдаче талона о принятии сообщения о преступлении;

- о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ утверждения истца о том, что от ТП 2х400/10 «Очистные сооружения» питается только ООО «НИК», а ООО «Надежда» и ИП Кургинян – нет.

Перечисленные ходатайства отклонены апелляционным судом по нижеприведенным основаниям.

Порядок разрешения заявлений о фальсификации доказательств регламентирован ст.161 АПК РФ. Указанная норма не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В данном случае заявления, представленные ответчиком на основании ст.161 АПК РФ, а также заявления о недостоверности доказательств, по своему содержанию не отвечают понятию «заявление о фальсификации», а свидетельствуют о несогласии ответчика с позицией истца. Указанные в ходатайстве требования подлежат установлению с учетом оценки представленных доказательств, а не путем исключения этих доказательств из дела или проверки их в определенном судом порядке.

В соответствии со ст.82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае ответчик не подтвердил необходимость привлечения специалистов, учитывая возможность разрешения спора на основании оценки представленных в дело доказательств.

Ходатайство о выдаче талона о принятии сообщения о совершении преступления основано на нормах УПК РФ и не может являться предметом рассмотрения в рамках арбитражного судопроизводства.

Проверив законность решения от 17.06.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что Предприятие является сетевой организацией.

Общество является потребителем электрической энергии. Энергопринимающие устройства объектов, принадлежащих Обществу (комплекс очистных сооружений по пер.Гаражному,3 в с.Бычиха Хабаровского р-на Хабаровского края) присоединены к ТП «Очистные сооружения» с.Бычиха.

30.09.2010 истец, в присутствии представителя Общества, произвел обследование, по результатам чего составлен акт №9-105, в котором зафиксирован факт потребления Обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Акт подписан представителями Предприятия и Общества; в нем отражены режим рабочего времени (7 дней в неделю, 24 часа в сутки) и установленная мощность электрооборудования: технология – 238,5 кВт, освещение – 7,432 кВт, прочее – 2,7 кВт. Абоненту предписано явиться в соответствующую инстанцию до 10.10.2010 для заключения договора.

После выявленного факта Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 01.12.2010, в котором предложило оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии. 15.12.2010 направлено повторное уведомление.

15.04.2011 составлен комиссионный (с участием представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика и администрации с.Бычиха) акт №128/2 неучтенного потребления электроэнергии. В акте указано на бездоговорное потребление Обществом электрической энергии; отражены перечень электроприемников и их сумма мощность – суммарно 248,6 кВт. Предписано произвести оплату безучетно потребленной энергии в 10-дневный срок.

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и считая ответчика обязанным произвести оплату в соответствии с расчетом истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском – о взыскании с ответчика непоступившей оплаты за бездоговорное потребление в качестве неосновательного обогащения последнего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В данном случае доказанным является факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (потребление принадлежащими ему объектами комплекса очистных сооружений). При этом суд учитывает, что согласно абз.3 п.151 Правил №530 бездоговорным является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическим или физическим лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Факт отсутствия договора с энергосбытовой компанией в спорный период Обществом не оспаривается и документально не опровергается.

При этом, как видно из представленных документов, до 01.02.1008 учет потребления объектами Общества осуществлялся опломбированными приборами; согласно акту от 01.02.2008 №8-144, составленному работниками ОАО «ДЭК», приборы учета располагались в ТП, в ходе проверки пломбы специалистом проверяющей организации сняты, что отражено в акте.

Сетевые организации в силу абз.1 п.151 Правил №530 вправе проводить проверки, в том числе в части наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В данном случае Предприятие является сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства объектов, принадлежащих Обществу. Вывод о принадлежности спорного электросетевого хозяйства Предприятию основан на исследовании и оценке представленных в деле документов, в числе которых: договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.09.2008 №171; свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2011 и от 16.08.2011; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и перечень точек приема электрической энергии, подписанные истцом в рамках договоров со смежной сетевой организацией (приложение №1 к договору от 01.12.2008 и приложение №1 к договору от 12.01.2010); перечень точек приема и средств учета электрической энергии в сеть Предприятия как покупателя по договору покупки электрической энергии (приложение №1 к договору от 01.01.2010).

То, что по сведениям Росреестра от 16.09.2011 права на объект недвижимого имущества – спорную трансформаторную подстанцию не зарегистрированы, не является основанием для признания недостоверными сведений, отраженных в свидетельстве о государственной регистрации права с датой выдачи 26.07.2011. В указанных документах различным образом указан адрес трансформаторной подстанции (в первом случае – с указанием наименования переулка, во втором – с указанием ориентира). То, что трансформаторная подстанция «Очистные» - единственная в с.Бычиха, не опровергнуто в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным проведение проверки деятельности Общества в части электропотребления со стороны Предприятия.

Как указывалось выше, по факту бездоговорного потребления энергии ответчиком Предприятие составило акт от 30.09.2010 №9-105; этот акт по форме соответствует требованиям ст.152 Правил №530. Так, акт содержит данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения. При составлении акта присутствовал представитель лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, этот представитель в акте расписался.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществлен Предприятием на основании материалов проверки – акта от 30.09.2010 №9-105 и акта о неучтенном потреблении энергии от 15.04.2011 (в последнем отражены итоговые величины потребления согласно первому акту), что соответствует п.153 Правил №530.

Согласно п.155 Правил №530 объем бездоговорного потребления определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Проверив, с учетом представленных в деле документов, расчет истца, апелляционный суд пришел к выводу о его недостоверности в части объема бездоговорного потребления энергии ответчиком.

Так, при составлении расчета, основанного на акте проверки, не учтены объяснения потребителя, которые хотя и отсутствуют в акте (возможность их представления предусмотрена п.152 Правил №530), но представлены в рамках настоящего дела. При составлении расчета потребителю не предлагалось представить документы для определения достоверного объема потребления (п.153 Правил №530); при разрешении дела в суде не учтены документы, представленные потребителем в обоснование присоединенной мощности и режима работы энергопринимающих устройств. Следует отметить, что в апелляционный суд документы, обосновывающие позицию ответчика в данной части, представлены, сторонам предлагалось произвести расчет с учетом полученной информации, в том числе совместный; с этой целью судебное заседание откладывалось.

При этом согласно представленной истцом информации в его сети согласно прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции «Очистные» за год (период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года включительно) поступила электрическая энергия в количестве 116 720 кВт. За исковой период - с 30.09.2010 по 15.04.2011 (менее