Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А73-1780/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

946,56 рублей.

Разница составила: 1 967 946,56 руб. - 1 596 699,97 руб.=371 246,16 рублей.

Начисленная сумма (45 899 813,94 руб.) *ставку платы (55,75 руб./кв.м.)

= 823 315 кв.м. общ.площади.

823 315 кв.м*80,68 руб./кв.м.=66 425 054,20 рублей.

Разница составила: 66 425 054,20 руб. - 45 899 813,94 руб.=20 525 240,26 рублей.

Начисленная сумма (1 230 138,24 руб.) *ставку платы (55,75 руб./кв.м.)

= 22 065,25 кв.м. общ.площади.

22 065,25 кв.м*80,68 руб./кв.м.=1 780 225,17 рублей.

Разница составила: 1 780 225,17 руб. - 1 230 138,24 руб.=550 086,93 рублей.

Общая сумма недоначисленной платы за услуги по теплоснабжению для населения, проживающих в 3-х, 4-х, 5-ти, 6-ти этажных домах в 2010 году составила 25 445 139,27 рублей.

Из данной суммы истец вычел сумму перерасчета в сумме 1 542 540,11 рублей, произведенного по одноэтажным и двухэтажным домам.

Данный расчет подтвержден сводными справками, первичными документами, находящимися на диске, исследованном при рассмотрении дела.

Ссылка Администрации на включение в расчет стоимости горячего водоснабжения и субсидий является несостоятельной как противоречащей материалам дела.

Исходя из представленных по делу доказательств, подтверждающих незаконность действий Главы администрации, выразившихся в издании нормативно-правовых актов, признанных впоследствии недействующими, наличие причинной связи между неправомерными действиями  ответчика и причиненными истцу убытками, доказанности размера убытков,  апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положения Закона Хабаровского края от 24.11.2004  № 222 и постановления Правительства Хабаровского края от 01.02.2008  № 35-р  не применимы к рассматриваемому спору, поскольку данные нормативные акты регулируют возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, а не нормативов ее потребления.

Ссылка на неправомерность расчета в связи с  применением норматива, отмененного решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2011, подлежит отклонению на основании положений   части 5 статьи 195 АПК РФ, согласно которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суд и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.  В настоящем споре расчет убытков произведен за 2010 год в период действия норматива, утвержденного постановлением Главы муниципального района имени Лазо от 01.02.2007  № 27.

В связи с установлением факта рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы не подлежат перераспределению, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2011 года по делу № А73-1780/2011 отменить.

Взыскать с Муниципального образования «Хорское городское поселение муниципального района имени Лазо Хабаровского края» в лице администрации Хорского городского поселения Муниципального района имени Лазо Хабаровского края за счет казны Хорского городского поселения убытки в сумме 23 902 599,16 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко