Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n КСНИМ.. Изменить решение

в этой части).

Выводы суда в указанной части являются правильными.

Судом обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика, связанные с заявлениями о взаимозачетах в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих проведение зачета (отказ в зачете МУП «Тындинская типография», выраженный в предупреждении от 25.01.2010, письмах от 15.03.2010, от 12.08.2010  № 81).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание в сумме 89 456,39 рублей и установку пожарной сигнализации в сумме 94 884,97 рублей, суд  неправильно применил нормы материального права.

Согласно предъявленным требованиям  задолженность в сумме 89 456,39 рублей состоит из затрат, произведенных истцом по контракту от 01.01.2009, заключенному с ООО «Мастер Сервис Класс», на оказание услуг по техническому содержанию и обслуживанию инженерных сетей здания типографии.

Задолженность в сумме 94 884,97 рублей является расходами истца на установку в здании типографии пожаро-охранной сигнализации, произведенной ООО «Системы безопасности» по договору подряда.

Указанные затраты относятся к содержанию общего имущества здания типографии.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд фактически возложил на арендатора  обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, поскольку отношения собственников помещений, расположенных  в  нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества  в  таком  здании, прямо законом не урегулированы, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании.

При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества.

  Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2003  № 28 АА 064944).

  Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тынды, действующий от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества за спорный период.         

   Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на содержание  общего  имущества  в  здании  возложена быть не может.

   Ссылка суда на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 4.6 договора аренды, является неосновательной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и арендатора.

  Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, которая подлежала применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

 Доводы апелляционной жалобы в указанной части, в связи с изложенным, признаются обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению.

 Поскольку судом  неправильно применены нормы материального права решение суда подлежит изменению.

 Таким образом, взысканию с ответчика подлежит долг за услуги по отоплению в размере 129 840,02 рублей, по водоснабжению в размере 3 140,59 рублей, по водоотведению в размере 5 453,63 рублей.

   На основании положений статей 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса РФ, с ИП Максимовой Е.А. в пользу МУП «Тындинская типография» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  3 596,18 рублей. С МУП «Тындинская типография» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 343,10 рублей, в пользу ИП Максимовой Е.А. – расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 551,66 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Амурской области от 28.06.2011 по делу № А04-693/2011 – изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Александровны, ОГРНИП 307280820600011, в пользу муниципального унитарного предприятия «Тындинская типография», ОГРН 1022800775447, долг за услуги по отоплению в размере 129 840,02 рублей, долг за услуги по водоснабжению в размере 3 140,59 рублей, долг за услуги по водоотведению в размере 5 453,63 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Александровны, ОГРНИП 307280820600011, в пользу муниципального унитарного предприятия «Тындинская типография», ОГРН 1022800775447, государственную пошлину  по иску в размере 3 596,18 рублей. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тындинская типография», ОГРН 1022800775447, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 343,10 рублей.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Тындинская типография», ОГРН 1022800775447, в пользу индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Александровны, ОГРНИП 307280820600011, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 551,66 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко