Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А04-1655/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3876/2011

27 сентября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Тихоненко А. А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Александровича: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Орион»: Донцов Дмитрий  Александрович – представитель по доверенности от  04.05.2011;

от Открытого  акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк»:  Гавага  А.С. – представитель  по доверенности № 4 от 11.03.2011;

от  Общества  с ограниченной ответственностью «КБ ТрастКомБанк» (ООО «Крона-Банк»): не явились

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

на решение от  04 июля 2011 года

по делу № А04-1608/2011

Арбитражного суда  Амурской области

принятое судьей  Ивановым А.Н.

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

к Индивидуальному предпринимателю Дроздову Александру Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о признании договора недействительности и применении последствий недействительности

третьи лица Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Общество с ограниченной ответственностью «КБ ТрастКомБанк» (ООО «Крона-Банк»)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122 (далее -  Инспекция ФНС, истец) обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дроздову Александру Александровичу  ОГРНИП 3042801145001138, ИНН 280100043082 (далее – ИП Дроздов А.А., предприниматель),  Обществу с ограниченной ответственностью «Орион»  ОГРН 1042800258754, ИНН 2816008030 (далее – ООО «Орион», общество) с учетом уточнения о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2010 в отношении:  склада, кадастровый номер 28:01:000000:9:10:401:001:100654640:0104. расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная. 42, литер Л4;  склада, кадастровый номер 28:01:000000:9:10:401:001:100654640:0102. расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная. 42, литер А2;  склада, кадастровый номер 28:01:000000:9:10:401:001:100654640:0101. расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная. 42. литер А1;  гаража, кадастровый номер 28:01:110136:0002:42/10685/А5. расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная. 42. литер А5;  административно-бытового  корпуса, кадастровый номер 28:01:000000:9:10:401:001:100654640:0100. расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная. 42. литер А;  железнодорожного пути кадастровый номер 28:01:000000:9:10:401:001:100654640:0106. расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная. 42;  склада, кадастровый номер 28:01:000000:9:10:401:001:100654640:0103. расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная. 42. литер А3, недействительной и применении  последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества.

Определением от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований на предмет спора привлечены  Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), Общество с ограниченной ответственностью «КБ ТрасКомБанк» (ООО «Крона-Банк»).

Решением Арбитражного суда Амурской области  от 04.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция ФНС обратилась   в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО «Орион» в судебном заседании не согласился с жалобой, просил оставить решение суда без изменения.

Конкурсный управляющий ИП Дроздова А.А. - Суров Николай Владимирович в соответствии с представленным отзывом полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела, ходатайствовал рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в письменном отзыве и выступлении не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, отказать в жалобе.

Инспекция ФНС, ООО «Крона-Банк» явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя,  Инспекцией ФНС составлен акт № 13-30/27 от 07.12.2009 о неуплате налогоплательщиком налогов на общую сумму 1 963 369, 57  руб. и принято решение № 13-31/28 от  30.12.2009 о привлечении ИП Дроздова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжаловано им в арбитражный суд Амурской области (дело №А04- 1655/2010).

Оспаривая решение Инспекции ФНС,  предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер – приостановить действие оспариваемого решения налогового органа, которое было удовлетворено судом определением от 22.04.2010.

Решением арбитражного суда Амурской области от 05.07.2010, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2011  в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, обеспечительные меры отменены арбитражным  судом  Амурской области  определением от 11.10.2010.

В период спора с налоговым органом, ИП Дроздов А.А.  заключил договор купли-продажи от 06.09.2010 с ООО «Орион», которое купило у предпринимателя объекты недвижимого имущества,  расположенные  по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная. 42:  склад  литер Л4,  склад  литер А2, склад литер А1, гараж  литер А5, административно-бытовой корпус литер А, железнодорожный путь, склад литер А3 и оплатил их стоимость в сумме 65 785 000 руб. (платежные поручения  № 551 от 09.09.2010, № 552 от 09.09.2010, № 550 от 09.09.2010, № 561 от 10.09.2010, № 560 от 10.09.2010, № 558 от 10.09.2010, № 564 от 13.09.2010, № 565 от 13.09.2010, № 562 от 13.09.2010, № 588 от 15.09.2010, № 586 от 15.09.2010, № 598 от 20.09.2010, № 599 от 21.09.2010, № 603 от 22.09.2010, № 604 от 23.09.2010, № 605 от 24.09.2010, № 612 от 27.09.2010, № 614 от 29.09.2010, № 647 от 08.10.2010, № 648 от 11.10.2010, № 672 от 19.10.2010, № 725 от 26.10.2010, № 741 от 27.10.2010, № 752 от 28.10.2010, № 772 от 02.11.2010, № 775 от 03.11.2010, № 776 от 08.11.2010).

На основании договора купли-продажи от 06.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области зарегистрирован переход права собственности на объективы к ООО «Орион», о чем 17.09.2010 внесены записи в  Единый государственный  реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В дальнейшем, ИП Дроздов А.А. обратился в суд  с заявлением о признании его банкротом в связи с имеющейся задолженностью перед налоговым органом. Заявление принято судом определением от 15.12.2010

19.01.2011 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдения.

Решением арбитражного суда Амурской области от 25.04.2011  по делу  № А04-5447/2010 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Суров Николай Владимирович.

Ссылаясь на совершение сделок по продаже недвижимости в период судебного разбирательства и, полагая, что продажа имущества совершена с целью уклонения  от уплаты налогов, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности Инспекция ФНС обратилась в суд с иском на основании статей 10,  169  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ», согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона. Требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи. Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Таким образом, оспаривая в арбитражном суде сделку – договор купли-продажи от 06.09.2010 по мотивам  противоречия основам правопорядка и нравственности Инспекция ФНС должна была обосновать, каким образом признание недействительной указанной сделки направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в том числе контроля за полнотой поступления в бюджет налогов, что в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не было сделано.

В рассматриваемом случае как правомерно указано судом,  оспариваемый договор не обладает квалифицирующими признаками сделок, предусмотренных статьей 169 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Исходя с пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Судом установлено, что стороны  исполнили договор, покупатель получил имущество и