Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n КСНИМ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сгребание в валки, прессование в рулоны (тюки), вывоз рулонов в места хранения. Возможное использование земель для скашивания с мая по август, включительно. Возможное количество скашиваний дикорастущих трав 2 раза в год.

Судом в порядке статьи 88 АПК РФ допрошены в качестве свидетелей  Козлова Мила Васильевна,  Сосновская Валентина Васильевна,  Карпов Александр  Юрьевич,  Бардеев Юрий Федерович,  Косицын Павел Борисович, Кулешов Олег Владимирович, Барганова Людмила Гавриловна, Стчева Наталья Владимировна, которые были предупреждены об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного показания или за уклонение  и отказ от дачи показаний по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписки свидетелей представлены в дело.

Показания свидетелей отражены в протоколе заседания и аудиозаписи.

Согласно показаниям свидетеля Козловой М.В. она ведет частное подсобное хозяйство, покупала сено у Косицына Б.С. в пределах 1 500 руб. за один рулон, сено хорошее,  покупали многие, в 2006 году он сено не продавал.

Свидетель Сосновская В.В. показала, что покупала у Косицына Б.С. сено в пределах 3 500 руб. за тонну, цена устраивала, договор не оформлялся, квитанции не выписывались, были и другие покупатели, в 2006 году он сено не продавал.

Свидетель Карпов А.Ю. пояснил, что в 2005 году работал у Косицына Б.С. водителем, сено продавали, так же выполнял другие работы, зарплата выплачивалась в размере 10 000 руб.

Свидетель Кулешов О.В. пояснил, что с 1992 года занимается животноводством и сенокошением, Косицына Б.С. знает, истец помогал с вывозом сена,  а он предоставлял истцу спецтехнику для сенокошения.

Свидетель Варганова Л.Г. показала, что в ее собственности также находились  земельные участка на острове Большой Уссурийский, они вместе писали обращения в Минсельхоз, Минрегионразвитие и другие органы о выплате компенсации, но ответов не получали.

Свидетель Косицын П.Б. показал, что помогал отцу вести хозяйство, сено предназначалось для продажи.

Оценив указанные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера требований. Ответчик с учетом бремени доказывания должен был доказать иной размер, но этого не сделал.

Доводы ответчика о том, что истец лично за своей подписью не обращался  в Правительство Хабаровского края для заключения соглашения о компенсации не имеет значения для взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.07.2011 по делу № А73-5087/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко

М.О. Волкова