Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n ЧНЫХРАБОТ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности истца являются: строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ.

Таким образом, вступление истца в члены Партнерства было вызвано необходимостью продолжения своей хозяйственной деятельности после 01.01.2010 в области монтажа инженерного оборудования, выполнения работ в строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий и сооружений.

Учитывая цель вступления ООО «Сокол Плюс» в Партнерство, истец предполагал, что получит свидетельство о допуске к определенным видам работ и продолжит свою хозяйственную деятельность.

Партнерство, в свою очередь, было создано с целью последующего приобретения статуса саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (статья 2 устава); зарегистрировано как юридическое лицо 27.02.2009.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела статуса саморегулируемой организации Партнерство не приобрело, в связи с чем ссылка ответчика на нормы статьи 13 ФЗ о саморегулируемых организациях и статью 55.7 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым не допускается возврат взносов членам саморегулируемых организаций, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе, добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие, не запрещенные законом поступления.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 13 ФЗ о саморегулируемых организациях одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами является формирование компенсационного фонда.

По смыслу положений, содержащихся в статье 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях», после приобретения некоммерческим партнерством статуса саморегулируемой организации, при решении вопросов об исключении членов, о возврате внесенных членами партнерства денежных средств, должны применяться положения нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения в сфере саморегулирования, а именно в сфере строительной деятельности - Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, внесенные ООО «Сокол плюс» денежные средства в размере 300 000 руб. нельзя рассматривать ни как членские взносы в смысле, придаваемом им ФЗ о некоммерческих организациях, ни как взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации, так как таковой статус Партнерством не приобретен.

В силу пункта 3 статьи 8 ФЗ о некоммерческих организациях члены некоммерческого партнерства вправе по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства; если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства.

В соответствии с пунктом 12.2 статьи 12 устава Партнерства компенсационный фонд Партнерства формируется за счет целевых взносов членов Партнерства.

Соответственно, денежные средства,  перечисленные истцом в размере 300 000 руб. являются целевыми взносами, призванными обеспечить исполнение ООО «Сокол плюс» обязательств по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства после приобретения ответчиком статуса саморегулируемой организации.

Статья 55.16 Градостроительного кодекса предусматривает, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ. А именно, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства осуществляется лицом, выполнившим такие работы. При этом, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией (статья 60 Кодекса).

Из системного анализа указанных норм следует, что законодателем заложен принцип субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за деятельность его членов, получивших от нее допуск к определенным видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, для чего и формируется компенсационный фонд.

Учитывая, что истец не является членом саморегулируемой организации, не получал от Партнерства свидетельства о допуске к определенным видам работ, не осуществлял на основании данного документа работы: по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, удержание в составе средств компенсационного фонда взноса ООО «Сокол плюс», внесенного в качестве обеспечения его ответственности перед третьими лицами, неправомерно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удержания спорных денежных средств Партнерством не имеется, и они, соответственно, являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств приобретения статуса саморегулируемой организации.

Поскольку ООО «Сокол плюс» перечислило 300 000 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением от 03.12.2009 № 18984 в качестве взноса в создаваемый компенсационный фонд Партнерства как саморегулируемой организации, а не в качестве имущества, передаваемого некоммерческому партнерству его членами в порядке пункта 1 статьи 8 ФЗ о некоммерческих организациях, правовые основания для удержания данных денежных средств у НП «СРО «ССиВ» отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 22.06.2011 по делу № А37-550/2011 Арбитражного суда Магаданской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

           Председательствующий

        А.А. Тихоненко

           Судьи

        В.Ф. Карасев

        М.О. Волкова