Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А37-1329/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Садовод», кредита «Автокредит, кредит «Автокредит с государственной поддержкой», 4.3,4.4 кредита «Ипотека в силу закона», в которых установлено, что платежи по возврату Кредита, уплате процентов, комиссий и неус­тоек (пени и/или штрафов) производятся Заемщиком в безналичной форме путем перечис­ления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями Дого­вора на счет Кредитора. Датой зачисления Кредита (уплаты процентов) считается дата за­числения денежных средств на счет Кредитора.

В оспариваемом предписании Управление пришло к выводу о несоответствии выше­указанных условий Типовых форм договоров положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункту 1 статьи 861 ГК РФ, статьи 30 Закона о банках и банковской дея­тельности, пунктам 2.1.2, 3.1,4 Положения ЦБ РФ № 54 от 31.08.1998, предусматривающих, что гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, может произво­дить расчеты наличными деньгами без ограничения суммы и в безналичном порядке.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 861 ГК РФ и статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что граждане, не осуществляющие предпринима­тельскую деятельность, вправе производить расчеты наличными деньгами без ограничения суммы и в безналичном порядке, открытие банковского счета является правом гражданина и не может являться его обязанностью.

Определив в условиях договора возможность произведения платежей по возврату кредита, уплате процентов, неустоек только в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, открытого у Кредитора, Банк фактически лишает Клиента воз­можности осуществлять расчеты с Банком по договору наличными денежными средствами и обязывает потребителя воспользоваться другой услугой Банка по открытию и ведению бан­ковского счета, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потреби­телей.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно признан правомерным вывод Управления в пункте 7 оспариваемого предпи­сания о нарушении указанными пунктами Типовых форм договоров прав потребителей.

Довод заявителя о неправомерности ссылки представителей Управле­ния на положения статьи 37 Закона о защите прав потребителей не может быть принят судом во внимание, поскольку в рассматриваемом пункте 7 оспариваемого постановления ссылка на положения статьи 37 Закона о защите прав потребителей отсутствует.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  08.06.2011 по делу № А37-1329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

      Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская

      Т.Д. Пескова