Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А04-11/2001. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Пунктом 5 Правил № 582 определено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в частности гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что к объектам электроэнергетики отнесены имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. К объектам электросетевого хозяйства данной статьей отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из материалов дела видно, что предметом договора №  328-22/841 с учетом изменений, является земельный участок из земель поселений с кадастровым № 28:04:030372:0004, находящийся по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, п. Прогресс, ул. Бурейская, под золоотвал, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью     698 997 кв.м.

В обоснование того, что золоотвал является объектом электроэнергетики, гидротехническим сооружением, ответчик ссылается на приобщенные к материалам дела положение о структурном подразделении «Райчихинская ГРЭС» филиала «Амурская генерация» ОАО «ДГК» (т. 2 л.д. 8-11), пояснительную записку к техническому проекту часть 4 гидротехническая том 1 (т. 2 л.д. 14-20), проектное задание (т. 2 л.д. 21-22), рабочую документацию по отчету по инженерно-геологическим работам: наращивание ограждающих дамб золоотвала (т. 2 л.д. 24-16).

Вместе с тем, в перечисленных документах отсутствуют какие-либо указания на то, что на названном выше земельном участке с кадастровым            № 28:04:030372:0004 расположен объект электроэнергетики или гидросооружение.

Не следует такой вывод и из содержания кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым № 28:04:030372:0004 (т. 2 л.д. 3).

Доводы ответчика о необходимости определения размера арендной платы по пункту 3 Правил № 582 отклонены апелляционным судом, поскольку ОАО «ДГК» в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым № 28:04:030372:0004 предоставлен по какому-либо основанию из перечисленных в данном пункте Правил.

Согласно пункту 6 Правил № 582 арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих правил, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка

Пунктом 8 Правил № 582 определено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Как видно из материалов дела, размер арендной платы за спорный период определен истцом, исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка, установленной согласно отчету от 28.07.2008 № 94-10/08 об оценке по определению рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка, и коэффициента-дефлятора, установленного приказами Минрегионразвития РФ от 13.11.2009 № 465, от 27.10.2010 № 519.

Довод ответчика о том, что применение в расчете арендной платы коэффициента-дефлятора противоречит закону, отклонен апелляционным судом, поскольку пунктом 8 Правил № 582 предусмотрено применение данного коэффициента-дефлятора для определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в федеральной собственности.

Применение в расчете арендной платы рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчетом об оценке от 28.07.2008 № 94-8/08 соответствует действовавшему на момент государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.05.2005 законодательству – Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что истец начислил ответчику за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 в размере 5 168 975 руб. 64 коп.

Ответчиком арендная плата частично оплачивалась, что подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

С учетом произведенных оплат задолженность истца по арендной плате составила 1 235 952 руб. 63 коп.

Поскольку доказательства ее погашения ответчиком не представлены в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании названной задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом.

Разрешая спор в части взыскания с ОАО «ДГК» неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 3.5 договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2005, предусматривающим при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по внесению арендной платы право арендодателя требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга (невнесенной арендной платы) за каждый день просрочки платежа с предъявлением арендатору письменной претензии.

Суд установил, что претензия об уплате неустойки направлялась истцом в адрес ответчика и получена последним 04.02.2011.

Расчет неустойки суд проверил, признал его верным, однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая высокий размер неустойки, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и снизил неустойку до 200 000 руб., то есть не ниже ставки рефинансирования.

Доводы о несогласии с выводами суда в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении дела судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 июня 2011 года по делу № А04-1369/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко