Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А01-04/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Поскольку Здание согласно представленным документам находится в собственности Еврейской автономной области, то и земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного объекта недвижимости, согласно указанным правовым нормам относится к собственности Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение Правительства РФ от 21.06.2003 № 822-р, которое  являлось основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, не оспорено в судебном порядке, не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием к отказу истцу в иске. Истцом избраны иные способы защиты имущественного права Еврейской автономной области, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – обращение в суд с иском о прекращении правоотношения и признании права.

Поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Довод заявителя о том, что основания для включения спорного земельного участка в перечень имущества, на которое у Российской Федерации возникает право собственности, имелись, поскольку постановлением мэра г. Биробиджана от 22.07.1999 № 482 спорный участок предоставлен Биробиджанскому государственному педагогическому институту – федеральному государственному образовательному учреждению, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно распоряжению мэра г. Биробиджана от 04.12.2001 № 1345 пункт 1 постановления мэра г. Биробиджана от 22.07.1999 № 482 утратил силу, а земельный участок площадью 4 980 кв.м предоставлен государственному учреждению образования «Областной институт усовершенствования учителей» до  01.11.2011.

Основания для внесения спорного земельного участка в перечень земельных участков, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2003 № 822-р, отсутствовали.

Довод ТУ Росимущества в ЕАО о том, что Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области не является надлежащим истцом по данному иску, поскольку на момент разграничения государственной собственности на землю объект недвижимого имущества нежилое здание общей площадью 814 кв.м, расположенное по адресу: ул. Пионерская, д. 53, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, не являлось собственностью Еврейской автономной области, также подлежит отклонению.

На момент издания распоряжения Правительства РФ от 21.06.2003 № 822-р, единственное нежилое здание площадью 814 кв.м, расположенное на спорном земельном участке, находилось в аренде у государственного учреждения образования «Областной институт усовершенствования учителей» на основании договора аренды. Государственная регистрации сделки произведена 14.05.2002 за № 79-01/01-08/2002-390. На спорном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации, отсутствовали; организации, созданной органами государственной власти Российской Федерации, спорный земельный участок предоставлен не был. Приватизированное имущество, находившееся до приватизации в собственности Российской Федерации, на земельном участке не располагалось.

Исковые требования истца основаны на наличии зарегистрированного права собственности Еврейской автономной области на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, а также фактическом владении и пользовании этим объектом недвижимости.

В материалах дела имеются доказательства того, что государственная регистрация права собственности Еврейской автономной области на нежилое здание осуществлена 02.03.2005, государственная регистрация права оперативного управления нежилым зданием, принадлежащего государственному учреждению образования «Областной институт усовершенствования учителей», осуществлена 27.06.2005, и с этого времени собственник и правообладатель здания не изменились.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 15.06.2011 по делу № А16-1389/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                     А.А. Тихоненко

Судьи                                                                              М.О. Волкова                            

                                                                                         В.Г. Дроздова