Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n КСНИМ.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен

факт выполнения ООО «Вертикаль» обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества многоквартирного   жилого   дома,  расположенного  по адресу: г. Белогорск, ул. 1-я Вокзальная, 11, за период с апреля 2010 года по апрель 2011 года.

           Данное обстоятельство подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ; отчетом о проведении мероприятий по подготовке жилищного фонда к зиме и текущий ремонт за 2010 год; актом о гидравлической  промывке  системы теплоснабжения; выкопировкой из журнала учета заявок в аварийно-диспетчерскую службу; паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; выпиской из тетради мастера  о  выполненных  работах  по  дому   № 11 по ул. Вокзальной; договором на выполнение работ по устранению аварийных ситуаций жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, внутридомовых, инженерных сетей и оборудования (сантехнические работы)  от 01.01.2005, заключенным между ООО «Вертикаль» и ООО «Аварийщик»; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2011 между ООО «Вертикаль» и ООО «Аварийщик» по данному договору;  договором подряда, заключенным ООО «Вертикаль» с ООО «Монтажник» 22.07.2010,  по  условиям  которого ООО «Монтажник» обязался выполнить работы по устройству теплового узла с установкой приборов учета в жилом доме по ул. Вокзальная, 11; договором на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний качества питьевой воды в водопроводной сети объектов г. Белогорска, обслуживаемых ООО «Вертикаль» от 01.02.2011; распоряжением директора ООО «Вертикаль» от 01.12.2009, согласно которому за дворником Смолярчук А.Н. закреплена дворовая территория многоквартирного дома по ул. Вокзальной, 11.

  Как  следует из материалов дела,  в период с апреля 2010 года по январь 2011 года   ответчику   оказаны   услуги по техническому обслуживанию общего   имущества   на   сумму 159 768,28 рублей, что подтверждается счетами-фактурами  № 00197 от 23.07.2010 на сумму 62 965,40 рублей, № 00051 от   31.01.2011   на сумму 96 802,88 рублей,  актами   № 000197 от 23.07.2010, № 000051 от 31.01.2011.

  Согласно уточненному расчету истца за период с 01.04.2010 по 30.04.2011 ответчику  оказано  услуг по техническому обслуживанию общего имущества на сумму 214 056,67 рублей.

  Апелляционным  судом  расчет  истца проверен и признан правильным.

  Поскольку оплата за оказанные услуги по техническому обслуживанию общего имущества не произведена, ООО «Вертикаль» обоснованно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга.

В силу пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Согласно расчету истца размер процентов за период с 11.05.2010 по 04.05.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, составил 7 767,83 рублей, который является правильным.

С учетом указанных выше норм права, действия ответчика по неоплате оказываемых коммунальных услуг и отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку удержание понесенных истцом расходов (денежных средств) на содержание имущества и оплату коммунальных расходов осуществляется в отсутствие правовых оснований, влечет увеличение имущества ответчика и неполучение истцом доходов, на которые он вправе рассчитывать.

 При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт участия в деле соответчика – Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска, отказ от требований к которому истцом не заявлен, а судом требования к нему не разрешены, апелляционный суд считает возможным произвести взыскание с надлежащего ответчика.

  Поскольку судом  неправильно применены нормы материального права решение суда подлежит отмене.

  Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 7 436,49 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

  В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 2 000 рублей возлагаются по правилам статьи 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2011 по делу № А04-456/2011 отменить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска, ОГРН 1022800712593, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН 1032800153990, долг в сумме 214 056,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 04.05.2011 в сумме 7 767,83 рубля, судебные расходы в сумме 7 436,49 рублей.

В удовлетворении иска к индивидуальному  предпринимателю Осиповой Елене Валерьевне – отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН 1032800153990, в пользу индивидуального  предпринимателя Осиповой Елены Валерьевны, ОГРНИП 305280405200030, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев

В.Г. Дроздова