Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n КСНИМ.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3015/2011

11 августа 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от ООО «Вертикаль»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Осиповой Е.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Валерьевны

на решение от  02.06.2011

по делу № А04-456/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей  Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

к  индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Валерьевне, Комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска

о  взыскании  164 293,81 рубль,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1032800153990) (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Валерьевне (ОГРНИП 305280405200030) (далее – ИП Осипова)  о взыскании  164 293,81 рубль, составляющих: задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества в сумме 159 768,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 525,53 рубля.

  Исковые требования мотивированы статьями 39, 155 Жилищного кодекса РФ, статьями 395, 616 Гражданского кодекса РФ.

  До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования. Просил взыскать задолженность за фактически оказанные услуги за период с 01.04.2010 по 30.04.2011 в размере 214 056,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.05.2010 по 04.05.2011 в сумме 7 767,83 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 436,49 рублей.

  Уточнения приняты судом к рассмотрению.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска (ОГРН 1022800712593) (далее – Комитет).

          По ходатайству истца процессуальный статус Комитета изменен на соответчика.

          Решением суда от 02.06.2011  уточненные исковые требования удовлетворены за счет ИП Осиповой Е.В.

         Не согласившись с решением, ИП Осипова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, считает себя ненадлежащим ответчиком.

         В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» и Комитет выразили несогласие с ее доводами, полагая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны,     уведомленные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

От ООО «Вертикаль» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

  На основании протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. 1-ая Вокзальная, дом 11, проведенного в форме заочного голосования от 05.09.2009 уполномоченным представителем собственников квартир Гилевой А.С., большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме  управляющей компаний  избрано ООО «Вертикаль».

   Между собственниками помещений многоквартирного дома в лице собственника квартиры № 25 Гилевой А.С. (заказчик) и ООО «Вертикаль» (управляющая организация) 11.09.2009  заключен договор управления многоквартирным домом.

  В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая организация обязалась выполнять в течение согласованного с заказчиком срока за плату услуги  по управлению, услуги и работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение  целей по управлению многоквартирным домом деятельность.

  Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2009 до 01.12.2014 (пункт 8.1 договора).

  Согласно пункту 4.2 договора стоимость работы по управлению, содержанию и текущему ремонту устанавливается в размере, утвержденном администрацией  города Белогорска Амурской области для домов, которые не выбрали  способ  управления (на момент заключения договора – 13,30 рублей за 1 кв.м)  и  подлежит  перерасчету  при их изменении (установление новых цен и тарифов), если иное не установлено решением собственников помещений.

   Постановлением главы муниципального образования города Белогорска № 1464 от 23.12.2009 размер платы граждан за жилое помещение, проживающих по договору найма, и граждан, являющихся собственниками жилья,  не избравших способ управления, изменен и стал составлять 15,91 рубль.

  В соответствии с постановлением главы муниципального образования города Белогорска № 2042 от 24.12.2010  тариф составил 18,29 рублей.

  В силу пункта 4.3.2 договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерна  доле  занимаемого  помещения  и вносится за коммунальные услуги на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

 18.03.2010  между  Комитетом  по  управлению имуществом администрации г.Белогорска (арендодатель)  и   ИП  Осиповой Е.В.  (арендатор)  заключен договор аренды № 10 магазина, согласно которому арендодатель предоставил, а  арендатор принял во временное пользование магазин площадью 989,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. 1-я Вокзальная, 11.

  Срок действия договора аренды установлен с 18.03.2010 по 18.03.2030 (пункт 2 договора).

  Пунктом 4.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать  арендуемое  помещение  в  исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, не допуская его порчи, соблюдать единые требования, предъявляемые к оформлению фасадов зданий, содержать в надлежащем порядке и благоустраивать прилежащую к зданию территорию.

  Согласно п. 4.2.9 арендатор обязался нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения. Дополнительным соглашением от 04.08.2010  № 10 от 18.03.2010  данный пункт исключен.

  23.07.2010 письмом  № 150 ООО «Вертикаль» обратилось к ИП Осиповой с предложением в течение 5-ти дней подписать договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади занимаемого помещения.

  На полученное предложение предприниматель ответ не направил, договор не подписал.

Не внесение ответчиком оплаты эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 – 271 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь  положениями части 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ,  принимая во внимание факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтвержденный материалами дела, установив обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, вытекающую из договора аренды, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав задолженность с арендатора имущества – ИП Осиповой Е.В.

Между тем, судом  неправильно применены нормы гражданского и жилищного законодательства.

  В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

  Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

   На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

  Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

  Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью.

  Следовательно, Комитет по управлению имуществом администрации г.Белогорска, действующий от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.        Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

   Ссылка суда на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 4.2.9 договора аренды, является неосновательной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и арендатора.

  Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных  расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных  ею  расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, которая подлежала применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в   Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании.

При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией), не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,