Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А16-2/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг ответчиком истцу в период ноябрь-декабрь 2010 года апелляционный суд считает установленным, учитывая принадлежность соответствующих сетей истцу и непрерывность процесса электроснабжения, а также принимая во внимание подтвержденность снабжения электрической энергией потребителей в спорный период (акты поставки и первичного учета).

 Доводы ответчика о том, что услуга по передаче энергии истцом не оказывалась ввиду согласования между ОАО «ДЭК» и ОАО «Оборонэнергосбыт» точек поставки на границе между ОАО «ДРСК» и ОАО «28 ЭС» (верхние точки) отклоняются в связи со следующим.

В  апелляционный суд не представлено доказательств внесения изменений в договор от 01.03.2010 № 296  в части точек отпуска электроэнергии из сетей истца (нижние точки поставки).

Как установлено выше, сети между указанными точками принадлежат истцу; доказательств передачи истцом сетей или права их использования третьим лицам в спорный период не представлено.

Доказательств технологического присоединения потребителей в верхних точках без использования сетей истца нет, то есть минуя сети истца поставка до потребителей гарантирующего поставщика невозможна, альтернативных сетей не имеется.

Участниками договора, на основании которого заявлен иск, являются стороны спора - ОАО «28 ЭС» и ОАО «ДРСК»; третьи лица - ОАО «ДЭК» и ОАО «Оборонэнергосбыт» к данному договору отношения не имеют и поэтому, заключая между собой (без привлечения истца и ответчика) договор, не могут повлиять на перечень и объем прав и обязанностей сторон спора в рамках их взаимоотношений по спорному договору (п.3 ст.308 ГК РФ).

Таким образом, услуга по передаче электрической энергии истцом во исполнение заключенного им с ответчиком договора оказывалась и последний обязан произвести необходимые платежи за оказанные услуги.

При определении стоимости оказанных услуг истец применил расчет, учитывающий ставку на содержание сетей и количество переданной по своим сетям, последнее определено расчетным путем посредством вычитания из объема поступившей в сеть электроэнергии (величина, согласованная сторонами) норматива потерь.

Данный расчет не противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами спора договора от 01.03.2010 № 296.

Так, суммирование двух перечисленных составляющих с целью определения стоимости оказанных услуг предусмотрено п.6.6.2. Определение стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства произведено на основании п. 6.6.4 договора, с учетом п.2.1 договора и приложения № 3 к нему.

Стоимость услуг на технологический расход (потери) электроэнрегии, необходимого для передачи ее по сетям истца, определена с учетом  формулы п.6.6.5 и с учетом п.4.1 договора, предусматривающего возможность определения электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя в точках приема и отпущенной из его сети в точках отпуска, расчетным способом.

Учет энергии, переданной истцом из своих сетей, на границе раздела балансовой принадлежности не организован,  что  не отрицают стороны спора.

В этой связи, учитывая вышеприведенные условия договора, расчет стоимости оказанных предприятием услуг правомерно рассчитан исходя из объема электроэнергии, определяемого в виде разности между количеством энергии, поставленной в сети предприятия, и нормативными технологическими потерями.

В первом и втором случае с целью расчета стоимости применены тарифы, утвержденные постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.04.2010 №9/1 на 2010 год  на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца; эти тарифы основаны на экспертном заключении, где учтены точки поставки на границе между сетями истца и потребителями (нижние точки) как место исполнения услуги по передаче энергии.

 Расчет истца проверен судом с арифметической точки зрения и признан правильным.

  Таким образом, суд приходит к заключению о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные истцом ответчику в ноябре и декабре услуги по передаче электрической энергии - всего в сумме 2 004 041,45 рублей.

Также правомерно требование истца о начислении и взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за следующий после 15.03.2011 период, учитывая отсутствие информации о погашении долга.

 В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено:  если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства,  с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 по день фактического погашения ответчиком долга с применением ставки рефинансирования 8% годовых - такая ставка действовала, как указано выше, на дату уточнения суммы иска и ее применение соответствует п.1 ст.395 ГК РФ.

Оснований для уменьшения этой ставки по правилам ст.333 ГК РФ не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (33 196,88 рублей) и апелляционной жалобе (2 000 рублей) в силу требований ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска до уточнения его суммы (22 542,07 рублей) и при подаче апелляционной жалобы (2 000 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  21.03.2011 года по делу № А16-2/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200) в пользу  открытого акционерного общества  «28 Электрическая сеть» (ОГРН 1092709001571, ИНН 2704016508) сумму в размере  2 004 041,45 рублей и проценты,  начисленные в порядке  ст.395 ГК РФ на взысканную сумму по ставке  рефинансирования 8% годовых за период  с 15.03.2011 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Дальневосточная  распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)  в пользу  открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть» (ОГРН 1092709001571, ИНН 2704016508), расходы, связанные с  уплатой  государственной пошлины  по иску в сумме 22 542,07 рублей и апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в размере 10 654,81 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий                                                Т.С. Гетманова

Судьи                                                                           Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова