Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А16-2/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                     Шестой арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              № 06АП-1941/2011

10 августа 2011 года

              г. Хабаровск

               Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года

               Полный текст  постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                        Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии  в заседании:

от Открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть"ОАО «28 Электрическая сеть»:  Гобис А.А. представитель по доверенности № 691 от 24.12.2010, Лещенок Д.Н. представитель по доверенности б/н  от 19.01.2010;

оОткрытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"т ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: Коротков С.В. представитель по доверенности № 287 от 18.01.2011; Коврижкин С.А. представитель по доверенности № 1 от 01.01.2011; Давыденко Д.А. представитель по доверенности № 88 от 01.01.2011; Видеркер П.П. представитель по доверенности № 295 от 28.01.2011;

от третьего лица ОАО «Оборонэнергосбыт»: Осипенко О.В. представитель по доверенности № 627 от 17.12.2010; Головина И.В. представитель по доверенности № 27АА 0235303 от 30.06.2011;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело № А16-2/2011

по иску ОАО «28 Электрическая сеть»

к ОАО «Дальневосточная  распределительная сетевая компания» в лице  филиала «Электрические сети ЕАО»

о взыскании 977 103,20 рублей

третьи лица ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Оборонэнергосбыт»

                                                       УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось открытое акционерное общество «28 Электрическая сеть» (ОГРН 1092709001571, г.Москва) (далее – ОАО «28 Электрическая сеть») с исковыми требованиями к  открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная  сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, г. Биробиджан) (далее – ОАО «ДРСК») о взыскании с учетом принятого судом  в порядке ст.49 уточнения  2 039 375,51 рублей, из  которых  2 004 041,45 рублей основной долг за оказанные  в ноябре и декабре 2010 услуги по передаче электрической энергии, 35 334,06 рублей проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.2.2010 по 14.03.2011, а также  проценты  за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, определением  суда первой инстанции от 31.01.2011  привлечено  открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, г.Биробиджан) (далее – ОАО «ДЭК»).

Решением суда первой инстанции от  21.03.2011  ОАО «28 Электрическая сеть» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «28 Электрическая сеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда, и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что между сторонами были согласованы  все существенные условия, которые согласно п.38 Правил № 861 должен содержать договор между смежными сетевыми организациями, что нашло отражение  в подписанных между истцом и ответчиком договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 296 от 01.03.2010, Приложениях № 1, № 2, № 6, актах разграничения  балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок, в связи с чем договор  является заключенным, а вывод суда в этой части  необоснованным.

Вывод суда о том, что истец не представил  доказательства наличия  права собственности на объекты, указанные  им в актах снятия показаний, в связи с чем  у него отсутствует право  требования платы за передачу электрической энергии, также является  необоснованным, поскольку истцом представлены необходимые документы, в том числе  правоустанавливающие документы на объекты электросетевого хозяйства, индивидуальный тариф на услуги  по передаче электрической энергии по сетям истца на территории ЕАО для взаиморасчетов между сетевыми организациями, что также подтверждает  тот факт, что истец является сетевой организацией.

В подтверждение обстоятельства фактического  оказания услуг истец представил в суд необходимый объем доказательств, который  суд первой инстанции  отклонил и сослался на их отсутствие.

В мотивированном отзыве и  дополнении к отзыву, ответчик ОАО «ДРСК» не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал на несоответствие предоставленным истцом расчета исковых требований, отсутствие доказательств оказания услуг по передаче электроэнергии, а также недоказанность  факта законного владения имуществом, посредством которого  была оказана услуга по передаче электроэнергии, просил  отказать  ОАО «28 ЭС» в исковых требованиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.06.2011, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, по утверждению ответчика, третье лицо – ОАО «ДЭК» заключил договор с ОАО «Оборонэнергосбыт», согласно которому  отпуск электроэнергии  производится в точках, расположенных на границе  сети ОАО «ДРСК» и ОАО «28 ЭС». Договорной схемой фактически исключены  функции истца как сетевой компании.

Необходимо признать, что при таких обстоятельствах, разрешение спора невозможно без выяснения правоотношений  ОАО «ДЭК» и ОАО «Оборонэнергосбыт», поскольку могут быть затронуты права последнего.

Указанное,  в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Определением  от 05.07.2011 апелляционный уд  перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, г.Хабаровск) (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт»).

В судебном заседании апелляционного суда, проведенного  27 июля и 03 августа (с учетом объявленного перерыва) по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представители истца настаивали  на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика считают, что  требования истца не обоснованные, а иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «ДЭК»  считает иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям указанным ответчиком.

Представители третьего лица ОАО «Оборонэнергосбыт» требования истца считают законными и обоснованными по мотивам, изложенным в  отзыве.

Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01,03.2010 ОАО «ДРСК» (заказчик)  и ОАО «28 Электрическая сеть» (исполнитель) подписали договор  оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 296.

Согласно  условиям договора, исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска, осуществляя комплекс действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю  на праве собственности или ином законном основании, в пределах пропускной  способности этих объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 8.1. договора он считается  заключенным и вступает в законную силу с момента  подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.07.2010 и действует  до 31.12.2010.

К договору предусмотрены  приложения №№ 1 – 9, которые являются  неотъемлемыми частями настоящего договора (п.10 договора).

Истец, ссылаясь на  факт оказания услуг по указанному договору в ноябре, декабре 2010 года  и неоплату  оказанных услуг ответчиком, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

При разрешении спора апелляционный суд установил, что ОАО «28 ЭС» в спорный период являлось сетевой организацией и обладало на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства.

Данный вывод основан на документах представленных в материалы дела.

ОАО «28 ЭС» создано путем преобразования ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 №1359, постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 №875 и является его правопреемником (п.1.1 Устава ОАО «28 ЭС», свидетельство о государственной регистрации 31.12.2009 и выписка из ЕГРЮЛ относительно ОАО «28 ЭС»).

Реорганизация осуществлялась путем приватизации преобразуемого предприятия, при этом в перечень приватизируемого имущества вошло имущество, необходимое для осуществления деятельности по передаче электрической энергии (Приказ Министра обороны РФ от 23.12.2009 №1445 и приложение к нему).

В свою очередь на момент приватизации соответствующее имущество являлось закрепленным за приватизируемым предприятием на праве хозяйственного ведения (Приказ Министра обороны от 25.11.2009 №1316 и приложение к нему).

Права на объекты недвижимости возникают у юридического лица с момента завершения его реорганизации; с этого же момента возникают права на движимое имущество, взаимосвязанное  с названной недвижимостью и необходимой для ее использования (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, ст. ст. 134, 135 ГК РФ).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.08.2010 года  ОАО «28 ЭС» включено в перечень субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе как лицо, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии.

На основании экспертного заключения, подготавливаемого по документам правопредшественника истца, последнему Постановлением Комитета  по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.04.2010 №9/1 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «28 ЭС для взаиморасчетов с ОАО «ДРСК».  

В соответствии с п.2 Правил № 861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Договор от 01.03.2010 № 296, на основании которого заявлен настоящий иск, является заключенным, данный вывод, апелляционный суд основывает на следующих обстоятельствах.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Представленный в деле договор, в п.2.1 которого стороны определили его предмет, оформлен единым документом  и подписан сторонами без разногласий.

Порядок заключения договоров между сетевыми организациями, что имеет место в рассматриваемом случае, регулируется разделом III Правил № 861. Включенный в этот раздел п.38 содержит перечень существенных условий для данного вида договора, в числе которых (согласованность этих условий оспаривает ответчик)

 а) величина присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения;

б) ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

 г) технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность;

Проверяя возражения ответчика, судом в данной части установлено, что величина заявленной мощности с помесячной разбивкой на 2010 год согласована сторонами договора в Приложении № 3 к договору, которое подписано в двустороннем порядке без разногласий.

В п.2.4.1 договора стороны договорились определять условия в отношении каждой точки приема и отпуска в соответствии с информацией Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Акты разграничения по точкам поставки в сеть истца подписаны сторонами спора, акты разграничения по точкам поставки из сети истца подписаны последним с потребителями, в интересах которых заключался договор от 01.03.2010, что закреплено в п.1.2 договора.

Таким образом, позиция ответчика о несогласованности существенных условий договора несостоятельна, все необходимые условия, включая указанные ответчиком, согласованы, в связи с чем, основания для признания договора от 01.03.2010 № 296 незаключенным не имеется.

Несоответствия условий договора нормам действующего законодательства также не установлено, что означает отсутствие основания для вывода о его недействительности (ничтожности).

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется