Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n К. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

     Согласно пунктам 1,2 статьи  454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом,

     Таким образом, договор займа не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска по указанному истцом основанию.

     В части договора уступки права требования от 10.02.2005.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей  384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Исходя из указанных норм, предметом уступки права требования может быть лишь индивидуально-определенное уступаемое право, что обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить обязательство, из которого возникло уступаемое право, определить права требования и их объем. Указанное обозначение является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой прав требования.

     Оспариваемый  договор уступки права требования не содержит сведений о договорах  и иных  правоустанавливающих документов, подтверждающих действительность прав требования к ОАО «Элегант»   в связи с чем,  суд первой инстанции сделал вывод о  передаче не существующего долга и, как следствие,  ничтожности договора.

      Между тем, отсутствие существенных условий договора влечет его незаключенность на основании пункта 1 статьи. 432 ГК РФ.

     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ» передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

    Поэтому вывод суда первой  инстанции о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным.

     Учитывая указанные выше обстоятельства  и правовые основания иска, в иске следовало отказать, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьями  269, 270  АПК РФ.

     Доводы апелляционной жалобы о необходимости в порядке пункта 4 статьи  150 АПК РФ прекратить производство  по делу  в части  взыскания денежных средств по договору займа от 22.02.2001 мотивированы принятием Арбитражным  судом Еврейской автономной области решения по делу № А16-1162/2006-3 по иску  ЗАО «КЦ «Дальсельмаш». При рассмотрении указанного спора  истец отказался от взыскания ОАО «ЭТК «БирЗСТ»  оставшейся по договору займа от 22.02.2001 задолженности  в сумме 1049539,47 руб. Судом отказ принят.

     Между тем,  предмет и основание иска  по делу № А16-1162/2006-3 отличаются от настоящего спора.

     Предметом рассмотрения по делу № А16-1162/2006-3 являются исковые требования ЗАО «КЦ «Дальсельмаш» к ОАО «ЭТК «БирЗСТ»  о взыскании задолженности по договорам займа от 21.11.2000, от 29.01.2001, от 22.02.2001, от 16.01.2003 в сумме 3 609 539, 53 руб. и судебных расходов в размере 14 547, 70 руб., а также требования к Закрытому акционерному обществу «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» (ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш») о взыскании 15 000 руб. –  судебных расходов на основании договора поручительства от 01.07.2006. Основанием указано неисполнение  договорных обязательств в порядке статьи 309 ГК РФ.

По настоящему  делу № А16-567/07-6 иск заявлен в порядке статьи 167 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора займа от 22.02.2001, и договора уступки права требования от  10.02.2005. В рамках настоящего спора истец не заявлял отказа от своих требований.

Кроме того, принятое арбитражным судом Еврейской автономной области решение от 26.02.2008 по делу № А16-1162/2006-3 не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы ОАО «БирЗСТ».

Ссылка ответчика об изменении основания и предмета иска не соответствует обстоятельствам, поскольку из письменных дополнений (л.д.50-51, 57-59, 102-103) следует, что  истец  фактически требовал  применить последствия недействительности сделки,  правовым основанием указывая статьи 167,168 ГК РФ.

 Доводы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела так же необоснованны, поскольку на момент рассмотрения дела суд,  согласно имеющихся в деле извещений о вручении почтовых оправлений, письменных заявление ответчика о переносе дела,  располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте разрешения спора. Положения  статьи  156, 158  АПК РФ наделяют суд правом, а не обязанностью,  отложить судебное  разбирательство по ходатайству сторон.

В части доводов об отзыве доверенности представителя. Пользуясь своими  правами добросовестно, ответчик исходя из требований статей 61, 62 АПК РФ  должен был обеспечить участие своего представителя, а в случае прекращения доверенности по основаниям статьи 188 ГК РФ сообщить об этом заинтересованным лица. Ответчик не представил доказательств уведомления суд и участников спора об отзыве доверенности.

Иные доводы и возражения ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, поэтому отклоняются судом.

С учетом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьями  269, 270  АПК РФ.

Оплаченная при подачи  апелляционной жалобе госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

    Решение  Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2008  по делу № А16-567/07-6 отменить,  в  иске отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Дальсельмаш» в пользу Открытого  акционерного  общества  «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов»  расходы по оплате  госпошлины  по апелляционной жалобе  1000 руб.

     Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                Л.Г.Малышева

                                                                                                             Т.С.Кустова