Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А73-14348/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подписания приказа, оформляющего увольнение от 04.09.2010 (т. 2, л.д. 3), акт приема передачи неучтенного имущества по основным средствам ООО «ВПК» от 31.08.2010 (т. 2, л.д. 11-13), служебную записку начальника охраны Общества о нахождении на территории ООО «ВПК» в период с 06.06.2010 по 20.12.2010 Черната В.В. (т. 2, л.д. 15), выписку из журнала проверки объектов (т. 2, л.д. 16-24), а также копии электронных писем (т. 2, л.д. 26-30).

Исследовав и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что данные документы свидетельствуют о том, что истец узнал о решениях, принятых на оспариваемых собраниях  учредителей Общества, 04.09.2010. Так, акт от 04.09.2010 об отказе от ознакомления с протоколами  составлен представителями ООО «ВПК» в одностороннем порядке. В акте  от 31.08.2010 приема передачи неучтенного имущества  подпись Черната В.В. отсутствует и имеется ссылка о  том, что он не присутствовал при передаче. Кроме того, указанный акт, а также представленные в материалы дела выписка из журнала проверки объектов, служебная записка начальника охраны о нахождении Черната В.В. на территории ООО «ВПК», а также электронные письма не свидетельствуют о том, что Чернат В.В. узнал или должен был узнать об итогах собраний 04.08.2010 и 13.08.2010.

Других доказательств того, что истцу 04.09.2010 было известно о  решениях, принятых общим собранием 04.08.2010 и 13.08.2010, а также об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Однако истец участия в проведении данных общих собраний не принимал, надлежащих доказательств направления в его адрес  уведомлений о проведении общих собраний учредителей и их фактического вручения истцу не представлено. Имеющиеся в материалах дела  уведомления от 25.06.2010 и от 02.07.2010 (т. 2, л.д. 36-39) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства их вручения истцу отсутствуют.

Доказательств информированности истца об оспариваемых решениях ранее 24.11.2011 в деле не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы истца о том, что он узнал о принятых решениях в ноябре 2010 года при получении сопроводительного письма ИФНС России по Центральному району города Хабаровска от 24.11.2010 № 05-53/36000 (т. 1, л.д. 29), апелляционный суд пришел к выводу о том, что Чернат В.В. обратился в арбитражный суд  с настоящим иском  (15.12.2010) в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Следовательно, формальные основания для рассмотрения требований истца в полном объеме установлены.

При рассмотрении спора по существу заявленных требований установлено следующее.

Как указано выше, статья 43 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность признания решения общего собрания участников общества недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. При этом данная норма предусматривает возможность с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Аналогичная позиция содержится и в пунктах 22, 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14).

Из абзаца 5 пункт 22 Постановления № 90/14 следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Вместе с тем, судом установлено, что истец на общих собраниях 04.08.2010 и 13.08.2010 не присутствовал, о месте и времени проведения собраний в порядке, предусмотренном статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не извещался.

Несоблюдение порядка созыва общих собраний участников Общества, и в связи с этим проведение собраний в отсутствие кого-либо из участников Общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Из искового заявления  следует, что истец оспаривает решения общих собраний участников Общества не только по основанию нарушения порядка созыва собраний, но также и по мотиву отсутствия кворума на собраниях.

В пункте 24 Постановления № 90/14 разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, отсутствие кворума на собрании относится к существенным нарушениям при принятии решения.

Из содержания протоколов обжалуемых решений следует, что на собраниях 04.08.2010 и 13.08.2010 решения приняты Чернатом С.В. (24,8% голосов), Ёлкиным А.М. (6.2% голосов) и ООО «Востокморепродукт» (24% голосов), что составляет 55% голосов от общего числа голосов участников Общества.

Между тем, в соответствии с пунктом 11.5 Устава ООО «ВПК»  общее собрание правомочно в случае присутствия на нем не менее 2/3 участников или их законных представителей (по доле в уставном капитале).

При таких обстоятельствах решения общих собраний участников Общества от 04.08.2010 и от 13.08.2010, принятые в отсутствие необходимого кворума, не имеет юридической силы в любом случае.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку решения общих собраний участников ООО «ВПК», оформленные протоколами от  04.08.2010 № 3-2010 и от 13.08.2010 б/н, являются документами, послужившими основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, признание данных решений недействительными влечет недействительность решений МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 24.08.2010 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы  Общества и от 13.09.2010 о регистрации изменений  в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества. Таким образом, исковые требования в данной части к МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное ссылка МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю на представление  ООО «ВПК» в налоговый орган полного пакета документов для  регистрации и отсутствие в связи с этим оснований для отказа в регистрации, подлежит отклонению.

ИФНС России  по Центральному району г. Хабаровска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оспариваемые решения данным налоговым органом не принимались, следовательно, исковые требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Согласно положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возмещению за счет ООО «ВПК» и МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2011 года, дополнительное решение от 18 марта 2011 года по делу №А73-14348/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Восточная Промышленная Компания» (ОГРН 1082709000494), оформленные протоколами от 04.08.2010 №3 и от 13.08.2010 б/н.

Признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю от 24.08.2010 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Восточная Промышленная Компания», от 13.09.2010 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Восточная Промышленная Компания».

В иске к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Промышленная Компания (ОГРН 1082709000494) в пользу Черната Владимира Владимировича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю в пользу Черната Владимира Владимировича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 8 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова