Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Амурские коммунальные системы» и ООО «Торговый дом «Оазис» подписали «акт границы ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений», в соответствии с которым граница раздела по канализации была установлена от колодца КК (врез) до КК1 согласно приложенной к акту схеме.

По мнению общества, поскольку при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство муниципальным предприятием не были представлены доказательства выполнения технических условий от 03.04.2008 № 02/518, Администрация города Благовещенска в силу предписаний Градостроительного кодекса РФ не вправе была выдавать ему оспариваемое разрешение на строительство.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «Торговый дом «Оазис» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным решения органа местного самоуправления может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если решение органа местного самоуправления не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, обязательным условием для признания недействительным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является установленный факт нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В суде первой инстанции общество ссылалось на то, что выдача Администрацией города Благовещенска муниципальному предприятию разрешения на строительство от 07.08.008 № Ru 28302000 № 102 осуществлена в отсутствие доказательств выполнения последним технических условий от 03.04.2008 № 02/518 в части водоотведения и, как следствие, выполнение предприятием строительства автостоянки и внесение изменений в действующую систему канализации привело к нарушению функционирования системы канализации, обеспечивающей водоотведение от используемых обществом объектов недвижимости.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что собственником этих объектов является не ООО «Торговый дом «Оазис», а физическое лицо генеральный директор общества Ельчанинов Анатолий Николаевич. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.10.2008 № 28АА261843 (объект – встроенное нежилое помещение площадью 119,2 кв. м, условный номер 28-28-01/036/2008-735), от 01.10.2008 № 28АА261841 (объект – встроенное нежилое помещение площадью 828,9 кв.м, условный номер 28-28-01/036/2008-733), от 01.10.2008 № 28АА261842 (объект – встроенное нежилое помещение площадью 891 кв.м, условный номер 28-28-01/036/2008-734) и от 30.10.2008 № 28АА267758 (объект – склад площадью 539,5 кв.м, условный номер 28-28-01/055/2008-354). Основанием регистрации права Ельчанинова Анатолия Николаевича на эти объекты явились решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 25.12.2006 и решение Благовещенского городского суда от 25.12.2006.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что ремонтные работы канализационной сети, предусмотренные техническими условиями МП города Благовещенска «Водоканал» от 26.09.2003, были выполнены именно в целях обеспечения водоотведения от этих объектов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку ООО «Торговый дом «Оазис» не являлся собственником этих объектов, его права и интересы не могут быть признаны нарушенными в результате выдачи администрацией города оспариваемого разрешения на строительства

Кроме того, обществом не представлено доказательств, что оспариваемым актом (разрешение на строительство от 07.08.2008 № Ru 28302000 № 102) создаются препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности и нарушается нормальное функционирование системы канализации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно описанию систем водоотведения, указанные сети отвечают признакам недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 ГК РФ. Между тем, ООО «Торговый дом «Оазис» документов, подтверждающих факт государственной регистрации права на указанные сети не представлено, равно как и не представлено доказательств получения разрешений на строительство (реконструкцию) данных сетей, доказательств, подтверждающих права общества на земельный участок, занятый ими.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод общества о незаконности выдачи Администрацией города Благовещенска разрешения на строительство является необоснованным и опровергается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения пункта части 4 статьи 198 АПК РФ, признал, что ООО «Торговый дом «Оазис» срок для обращения с заявлением в суд не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ правильно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела Администрацией города Благовещенска не допущено нарушений норм права при выдаче разрешения на строительство, заявителем не доказано, что нарушены его права и законные интересы, оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для удовлетворения заявления, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2011 по делу № А04-4935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оазис» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.04.2011 № 1 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.В. Гричановская