Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А73-13325/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лиц, права которых  могут быть  затронуты решением суда  в связи с чем, в соответствии с частью   6.1 статьи 268 АПК РФ, части 3 и   пункта 4  части 4 статьи 270 АПК РФ  решение подлежит отмене,  дело  подлежит рассмотрению в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции.

По существу  требований установлено следующее.

На основании договора купли-продажи с победителем аукциона № 504 от 04.07.20008 ОАО «Железнодорожная  торговая компания» продала, а ИП Хибовский Д.С. купил здание магазина № 35, нежилое, 1 этажный, площадью 246, 9 кв.м инв. № 12802, лит. А кадастровый номер 27:22:2418:27/12802 ЛИТ.А, а также земельный участок категорией -  земли населенных пунктов, разрешенное использование -  занимаемый зданием магазин № 35  площадью 1 017, 4 кв.м кадастровый номер 27:22:03 02 04:0005 расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 27.

Переход права собственности ИП Хибовскому   Д.С.  на здание магазина  № 35 и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП  26.08.2008, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права  от 26.08.2008 серии 27-АВ №152696 и  серии 27-АВ №152697 соответственно.

Являясь собственником земельного участка площадью 1 017, 4 кв.м и расположенного на нем нежилого здания магазина № 35 площадью 246, 9 кв.м, которое  на момент приобретения было повреждено  пожаром,  ИП Хибовский Д.С. без получения необходимых разрешений осуществил реконструкцию  объекта, в том числе пристроил к нему дополнительные хозяйственные и торговые помещения, в связи чем, создал новый объект: здание торгового центра (Лит. А), общей площадью 646,9 кв.м, инвентарный номер 15434 на который изготовлен технический паспорт.

В установленном законом порядке государственная регистрация права собственности на реконструированный объект недвижимости произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на объект в порядке статьи 222 ГК РФ приложив заключения контролирующих органов и экспертных организаций о  соответствии здания градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе» от 05.03.2011, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре от 17.03.2011, Управления ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 03.12.2010, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 08.12.2010, Дальневосточного управления Ростехнадзора от 10.12.2010, 2 отряда противопожарной службы Хабаровского края от 15.11.2010, ООО НПФ «АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» от 21.12.2009, ООО «Проект» от 18.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 названной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие права собственности предпринимателя на земельный участок под спорным объектом.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации  №  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №  143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соответствующего разрешения предприниматель не получал, после реконструкции мер к легализации самовольной постройки, сдаче объекта в эксплуатацию не принимал, а сразу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии представленными Администрацией документами  07.10.2008 истец обратился к Главе администрации города Комсомольска-на-Амуре с просьбой согласовать строительство мебельного магазина вместо ранее сгоревшего. Письмом от 27.10.2008 № 1-1-34/4836 Администрация сообщила о возможности строительства  магазина  при условии оформления градостроительного плана земельного участка, разработки проектной документации и получения разрешения на строительство. Также для рассмотрения вопроса Администрация обращалась к предпринимателю с письмом от 18.11.2009 № 1-8/13155 о предоставлении документов,  необходимых документов для оформления градостроительного  плана (копии землеустроительного (межевого) дела, копии технического паспорта на объект, копии технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического  обеспечения). Согласно представленным пояснениям, что не оспаривается сторонами, соответствующие документы представлены не были, в связи с чем, Администрацией не оформлялись градостроительный план, разрешение на строительство, объект не принимался приемочной комиссией, акт ввода  в эксплуатацию не готовился.

Представленные предпринимателем доказательства соблюдения требований к безопасности и возможности эксплуатации торгового центра сами по себе не подтверждают соблюдение предусмотренных законом условий для признания  права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ как упрощенной  формы приобретения права собственности без  соблюдения  установленного  порядка. Доказательств того,   что Администрация препятствовала в получении разрешения на строительство или легализации объекта в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, а также не предпринял мер к вводу объекта в эксплуатацию в удовлетворении иска следует отказать.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №  11066/09 и в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22.

По требованию ИП Дубинина В.Г. о признании за ним права и регистрации права собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Обращаясь с самостоятельными требованиями о признании права собственности на  1/2 доли  реконструированного здания торгового центра (литер А) общей площадью 646,9 кв.м (в части  323,45 кв.м.) ИП Дубинин   В.Г. сослался на его приобретение у ИП Хибовского Д.С.  по договору  купли-продажи от 30.08.2008.  

Между тем, предметом договора являлись 1/2  части нежилого помещения магазина общей площадью 246, 9 кв.м инв. № 12802, лит. А, что составляло  123, 45 кв.м  (пункт 1.1, 1.5 договора). На момент обращения в суд, указанный в договоре объект отсутствует в связи с созданием нового: по техническому паспорту здание торгового центра (Лит. А), общей площадью 646,9 кв.м, инвентарный номер 15434.  Таким образом, требования о признании права собственности касаются объекта, который не являлся предметом купли-продажи.

По доводам о возникновении права,  в связи с участием  в расходах на реконструкцию  магазина.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Созданный объект по изложенным выше основаниям является самовольной постройкой  право собственности,  на которое у истца  не возникло.  

Заявитель не доказал наличие у него вещного права на земельный участок, на котором была осуществлена спорная постройка, что в силу пункта 3 статьи 222 ГГК РФ не позволяет признать право собственности на эту постройку.

Ссылка ИП Дубинина В.Г. на возникновение у него права собственности  на 1/3 части земельного участка площадью 339,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 27 под магазином № 35 в соответствии с договором  от   30.08.2008 не принимается  судом.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств регистрации перехода к ИП Дубинину В.Г. права собственности на земельный участок  под зданием магазина не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований  ИП Дубинина В.Г. не имеется.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца и  третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора  с учетом  фактической оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2011 по делу № А73-13325/2010 отменить.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Хибовского Дмитрия Сергеевича ОГРНИП 304270305600040, ИНН 270391777508 и Индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича ОГРНИП 304270331600117, ИНН 272606433207 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова