Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А73-13325/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1875/2011

21 июля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Иноземцева И. В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Хибовского Дмитрия Сергеевича:   не явились;

от Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича:    Зиновьева Н.И. – представитель по доверенности  от   04.04.2011, Люмчиков Василий Анатольевич – адвокат по ордеру № 671 от 14.07.2011;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело  № А73-13325/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Индивидуального предпринимателя Хибовского Дмитрия Сергеевича

к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

о  признании права собственности на самовольную постройку

третье  лицо Управление   Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

требования третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно  предмета  спора Дубинина Владимира Георгиевича

о  признании права собственности и  его регистрации

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

   УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хибовский Дмитрий Сергеевич  ОГРНИП 304270305600040, ИНН 270391777508 (далее – ИП Хибовский Д.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150 (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - здание Торговый  центр (Лит. А), общей площадью 646, 9 кв.м инвентарный номер 15434 расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 27 А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле - Индивидуальный предприниматель  Дубинин Владимир Георгиевич ОГРНИП 304270331600117, ИНН 272606433207, считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения. В обоснование ссылается на нарушение процессуальных норм, неполное выяснение обстоятельств дела. Судом признано  право собственности истца на реконструированный объект недвижимости без учета того, что ранее истец по договору от 30.08.2008 продал 1/2 часть помещений и 1/3 земельного участка заявителю жалобы, который оплатил помещения. Ремонтно-восстановительные работы по объекту велись привлеченной подрядной организацией ООО «Высота»  за счет средств ИП Дубинина  В.Г.

Определением от 01.06.2011 Шестой  арбитражный   апелляционный   суд  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 3 и пункта 4  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36). Суд привлек Индивидуального предпринимателя  Дубинина  Владимира Георгиевича (далее - ИП Дубинин В.Г., заявитель) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 28.06. 2011.

В судебном заседании 28.06.2011 с участием сторон по правилам суда первой инстанции судом ИП Дубинин В.Г. ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил  признать за ним  право собственности на 1/2 спорного реконструированного объекта недвижимости – здание торгового центра (литер А) общей площадью 646,9 кв.м, инвентарный номер 15434, расположенное по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.27 А и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю зарегистрировать право собственности на данный объект.

Определением от 29.06.2011  Шестой  арбитражный   апелляционный   суд  на основании части  1 статьи 50 АПК РФ привлек  ИП Дубинина   В.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Росрегистрация, третье лицо). Рассмотрение дела отложено на  14.07.2011.

В судебном заседании по правилам суда первой инстанции представители  ИП Дубина В.Г. поддержали самостоятельные требования заявителя о признании права собственности на 1/2 реконструированного объекта недвижимости – здание торгового центра (литер А) общей площадью 646,9 кв.м. инвентарный номер 15434, расположенное по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.27 А и регистрации права  собственности на данный объект. Пояснили, что ИП Хибовский Д.С., как победитель аукциона, должен был  оплатить денежные средства по  договору  купли-продажи № 504 от 04.07.2008 магазина и земельного участка, но в связи с недостаточностью у него денежных средств заключил с ИП Дубинным В.Г. договор целевого займа на сумму 3 000 000  руб., а также  предварительный договор  купли-продажи 1/2 нежилого помещения магазина площадью 246,9 кв.м. и 1/3 земельного участка  под магазином. По договоренности выданный займ должен был пойти в оплату будущего договора купли-продажи. 30.08.2008 стороны заключили основной договор купли-продажи продажи 1/2 нежилого помещения магазина и 1/3 земельного участка. После регистрации права собственности ИП Хибовского Д.С. на магазин и земельный участок стороны обращались в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности к ИП Дубинину  В.Г., но было отказано. Отказ Росрегистрации был обжалован в суд, но в иске было отказано. Здание магазина было в разрушенном состоянии, поэтому после его приобретения, ИП Хибовский Д.С. произвел его реконструкцию, финансирование работ было осуществлено за счет средств обоих предпринимателей.

В отношении исковых требований истца о признании права собственности на магазин  не возражает против удовлетворения в части его доли на здание 1/2  согласно договору купли-продажи  от  30.08.2008.

ИП Хибовский  Д.С., Росрегистрация и  Администрация извещенные о времени  рассмотрения дела в заседание суда не явились.

Истец направил ходатайство об отложении слушании дела в связи с занятостью и  невозможностью обеспечить явку своего  представителя. Суд с учетом мнения заявителя ходатайство отклонил протокольным определением. Согласно ранее приведенным представителем истца  в апелляционном суде доводам, правовых оснований для удовлетворения требований ИП Дубинина В.Г. не имеется, решение не затрагивает права заявителя, вопросы взаимоотношений по перечислению заявителем денежных средств не касаются спора, здание магазина было приобретено поврежденным пожаром, в связи с чем, было проведена его реконструкция, здание используется как торговый центр.

 Администрация в направленном в заседание  суда ходатайстве сообщила, что истец не принимал  меры к  легализации самовольной постройки, проектная документация и иные документы, необходимые для оформления разрешения на строительство, не поступали. ИП Хибовский Д.С. 07.10.2008 обращался в Администрацию с просьбой согласовать строительство вместо сгоревшего  магазина, на что ему 27.10.2008 дан ответ о возможности при условии оформления градостроительного плана земельного участка, разработки проектной документации и получения разрешения на строительство. В адрес истца 18.11.2009 направлялся запрос о  предоставлении  документов, которые не были представлены, в связи с чем,  градостроительный план земельного участка не оформлялся.

Росрегистрация  отзыв  не представила.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, самостоятельных требований заявителя, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на  основании  пункта 2 статьи 269,  части 3,  пункта 2 части 4  статьи 270 АПК РФ,  пункта 27, 29 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца и заявителя по следующим обстоятельствам.

Иск заявлен о признании права собственности ИП Хибовского Д.С. на  самовольно реконструированный объект недвижимости – здание торгового центра (Лит. А), общей площадью 646,9 кв.м, инвентарный номер 15434, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 27, который ранее являлся зданием  магазина № 35,  общей площадью 246,9 кв.м, инвентарный номер 12802, лит. А и был приобретен им у Администрации по договору купли-продажи № 504 от 04.07.2008 (свидетельство  о государственной регистрации права  от 26.08.2008 серии 27-АВ №152697).

Правовым основанием иска указана  статья 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что истец является также собственником земельного участка под зданием магазина, кадастровый номер 27:22:03 02 04:0005, общей площадью 1 017,4 кв.м, а сама самовольная постройка отвечает требованиям строительных норм и правил, техническим условиям, является устойчивым строением, эксплуатация здания безопасна для людей и оборудования,  удовлетворил иск.

Между тем, в соответствии с доводами жалобы и представленными   заявителями документами следует, что 30.08.2008 истец (продавец) заключил с заявителем (покупатель) договор купли-продажи 1/3 части земельного участка площадью 339,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 27 и 1/2 части строения площадью 123,43 кв.м, расположенного на данном участке для здания магазина № 35.

По акту приема-передачи продавец передал покупателю часть земельного участка и помещений.

Также ИП Хибовский Д.С. заключил договор подряда с ООО «Высота» № 22 от 11.08.2008 на выполнение проектно-строительно-монтажных работ по   объекту: Торговый центр по ул. Парижской Коммуны, 27.

Работы были выполнены и приняты ИП Хибовским Д.С. по акту 09.08.2009 на сумму 3 329 189 руб.

В результате реконструкции площадь магазина увеличилась с 246,9 кв.м до 646,9 кв.м, в результате  создан  объект недвижимости здание Торговый центр (Лит А), на который КГУП «Хабкрайинвентаризация»  изготовило технический паспорт от 13.08.2009.

При этом ИП Дубинин В.Г. также оплачивал работы ООО «Высота, что следует из представленных платежных документов на сумму 1 918 000 руб.  (платежные поручения № 1543 от 21.08.2008  на 500 000 руб.,  № 1841 от 23.09.2008 на 600 000 руб., № 2393 от 26.11.2008 на 600 000 руб.,  № 2084 от 20.10.2008 на 218 000 руб.), а также заключил самостоятельные договора и производил отделку своей части здания, что  не оспаривается.

Таким образом, заявитель заключил договор купли-продажи  недвижимости и участвовал в  реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи   недвижимого имущества  продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122  ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ)  государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваем случае, стороны подали заявление на регистрацию перехода права собственности  (право общей долевой собственности) 1/2 здания магазина № 35  и 1/3 земельного участка.

Письмом от 16.03.2010 № 04/022/2009-701 Управление федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Комсомольский отдел) отказало в государственной регистрации в связи с наличием противоречий между зарегистрированным правом в ЕГРП и договоре (1/2, 1/3).

Дубинин В.Г. обжаловал в суд действия Росрегистрации  по отказу в регистрации долевой собственности на земельный участок и магазин, с привлечением к участию в суде Хибовского Д.С.. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31.08.2010 по делу № 2-1993/2010 в удовлетворении заявлении отказано.

Истец при подаче иска не сообщил суду о наличии иных лиц (ИП Дубинина В.Г.), которые имеют юридический интерес по отношению к предмету по первоначально заявленному иску и так же претендуют на объект поэтому, спор рассмотрен по существу без участия всех  заинтересованных