Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В силу пункта 2 статьи 870 ГК РФ если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 867 ГК РФ порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании условий заявлений общества на открытие аккредитивов суд правомерно руководствовался Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (Публикация Международной Торговой Палаты, Париж, Франция № 500, редакция 1993 года) (далее - UCP 500) и Унифицированными правилами и обычаям для документарных аккредитивов (Публикация Международной Торговой Палаты, Париж, Франция № 600, редакция 2007 года) (далее - UCP 600), согласно которым  под аккредитивом понимается любое соглашение, в силу которого банк (банк-эмитент), действуя по просьбе и на основании инструкций клиента (приказодателя) или от своего имени должен произвести платеж третьему лицу.

В соответствии со статьями 18 UCP 500 и 37 UCP 600 банк, пользующийся услугами другого банка для выполнения инструкций приказодателя, делает это за счет и риск приказодателя. Банк инструктирующий другой банк выполняет какие-либо  действия, обязан оплачивать или компенсировать любые комиссии, сборы, затраты или издержки (расходы) такого банка, связанные с выполнением полученных инструкций. Приказодатель обязан возместить банку все расходы, связанные с выполнением требований и исполнением обязанностей, налагаемых иностранными законами и обычаями.

По условиям аккредитивов, открытых по заявлениям общества приказодатель дал указание банку-эмитенту, производить оплату комиссии за подтверждение, дисконтирование документов и рассрочку платежа за счет денежных средств находящихся на его счете № 40702840102030004034.

Поскольку на момент оплаты денежные средства на указанном счете ответчика отсутствовали, банк оплатил указанные комиссии за счет собственных средств.

Истцу направлялись сообщения по системе SWIFT от иностранных банков о предъявлении требований по оплате комиссий за дисконтирование, рассрочку, досрочное погашение, которые были оплачены банком и на основании произведенной оплаты комиссий иностранным банкам истец предъявлял платежные требования к счетам ответчика для оплаты.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке арбитражным  судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть признаны достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

На основании предоставленных истцом документов судом установлены понесенные Банком расходы в связи с исполнением условий по аккредитивам общества (приказодатель), следовательно, - это расходы приказодателя, которые последний обязан возместить.

Заявляя о предоставлении истцом суду доказательств в ненадлежащем виде, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих содержание предоставленных истцом документов.

При этом, из пояснений  сторон и  представленных в дело документов следует, что ответчик извещался о производимых расчетах  по аккредитивам их   размере и наличии задолженности, представленные в дело заявления на аккредитив, паспорта сделок исполнены на русском языке, сообщения по системе SWIFT о расходах представлялись  суду  в соответствующем переводе  на русский язык, судом устанавливалось их  содержание которое  позволило с достоверностью установить совершение платежей (комиссий) иностранных банков, связанных с операциями по счету и оплату истцом расходов иностранных банков.

Кроме того,  письменным ответом от 11.01.2011 № 01-90/1-12/1 на претензию истца от 13.12.2010  № 105/702203 обществом признавалось наличие заявленного долга с указанием на невозможность единовременного погашения, предлагалось  рассмотреть вопрос о рассрочке  платежа.

На основании изложенного решение суда о взыскании с ответчика задолженности принято на основании надлежащего применения норм права в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, жалоба отклоняется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на заявителя с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2011 по делу № А73-938/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова