Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2455/2011

05 июля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник»: представитель не явился

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2011

по делу № А04-863/2011, принятое судьей Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2011 №10-11/37

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» (ОГРН 1032800316097; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - управление, административный орган) от 24.02.2011 № 10-11/37 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что при наличии события вмененного нарушения отсутствует вина общества в его совершении, так как последнее предприняло все меры для обеспечения возврата денежных средств за не ввезенные товары. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и несоблюдению требования о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и неполным выяснением всех обстоятельств спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы и требования заявителя отклоняет, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, по результатам которой установлено, что общество в установленный срок – 04.05.2010, не обеспечило возврат на территорию Российской Федерации денежных средств за не ввезенные по внешнеторговому контракту от 07.04.2009 товары, а именно произведенной 14.04.2009 предоплаты в сумме 9 967,50 долларов США.

10.02.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10-11/37, которым действия общества квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и 24.02.2011 вынесено постановление № 10-11/37 о назначении наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Общество заключило с АССА Pums Inc («АККА Пампс Инк», США) контракт от 07.04.2009 № 04/07-2009/12 на поставку продукции согласно Приложениям, которые устанавливают наименование, количество, цену продукции, условия поставки, срок и место поставки, порядок оплаты. Срок действия контракта определен до 31.12.2009 на условия поставки FOB Хьюстон, Техас, Инкотермс 2000.

По условиям контракта продукция должна быть передана перевозчику на борт судна в месте и в срок, указанные в приложениях. Срок передачи продукции перевозчику (срок поставки) начинает течь с даты поступления предоплаты на счет продавца, если иное не предусмотрено в приложении (пункт 4.2). В случае, если продавец не производит отгрузку продукции в срок, указанный в контракте и не согласует другой срок, денежные средства, полученные от покупателя в качестве предоплаты должны быть возвращены в полном объеме в течение 180 дней с момента нарушения срока поставки, указанного в контракте (пункт 12.3).

Согласно пункту 11.1 контракта в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по контракту, вторая сторона имеет право направить первой стороне письменное заявление о невыполнении договорных обязательств.

Если сторона, нарушившая условия настоящего контракта, не предпримет меры для исправления ситуации в течение 20 дней с момента получения заявления, то вторая сторона может немедленно расторгнуть контракт, направив письменное уведомление о расторжении. С момента получения данного уведомления второй стороной контракт будет считаться расторгнутым.

Пунктом 11.2 предусмотрено, что в том случае, если покупателем уже был произведен платеж, продавец обязуется возместить его в части не поставленной продукции в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении за не поставленную продукцию.  

В связи с заключением данного контракта обществом в уполномоченном банке 13.04.2009 оформлен паспорт сделки (ПС) № 09040006/1481/0070/2/0.

Согласно Приложению № 1 к данному контракту товар должен быть поставлен на сумму 19 935,00 долларов США с условием оплаты 50 процентов предоплата после размещения заказа; 50 процентов - после готовности к отгрузке. Дата отгрузки - в течение 60 дней с момента предоплаты.

Дополнением №1 от 04.06.2009 партнерами продлен срок поставки товара до 150 дней с момента внесения предоплаты.

Согласно Приложению №2 от 04.06.2009 товар должен быть поставлен на сумму 55 000,00 долларов США с условием оплаты 50 процентов предоплата после размещения заказа; 50 процентов - после готовности к отгрузке. Дата отгрузки - в течение 8-10 недель с момента предоплаты. Срок поставки на таможенную территорию Российской Федерации - 18 недель с момента предоплаты.

Судебной коллегией установлено, что общество в 2009 году перечислило иностранной компании  47 435 долларов США, в том числе: 14.04.2009 - 9967,50 долларов США; 17.06.2009 - 9967,50 долларов США; 02.07.2009 - 27 500,00 долларов США.

Вместе с тем, товар на территорию Российской Федерации не ввозился, возврат денежных средств в сумме 9 967,5 долларов США не произведен.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции поддерживает вывод первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд на основе представленных в дело доказательств, оцененных им в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины обществ во вмененном нарушении. С данным выводом также соглашается судебная коллегия.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество предприняло меры для возврата денежных средств, уплаченных за товар, а именно: 21.10.2010 последнее в адрес компании АССА Pums Inc направило претензию о возврате суммы полученных платежей; вело электронную переписку, из которой видно, что общество информировало инопартнера о возможных последствиях не возврата денежных средств и продавец  имел намерение вернуть предоплату, а также просил сообщить о способе  ее возврата. Общество 16.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с иностранной компании стоимости не поставленного товара, по результатам которой принято решение о взыскании с компании «АККА Пампс Инк» в пользу ООО «Березитовый рудник» 47 435 долларов США основного долга.

Таким образом, обществом подтверждено надлежащим образом о том, что им были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения возврата денежных средств за не ввезенные товары. Следовательно, доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Также отклоняется ссылка уполномоченного органа на соблюдение им норм КоАП РФ при производстве по делу  об административном нарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела установлено, что уведомление  о дате и времени составления протоколы направлено по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Красноармейская,102, офис 401.

Судом установлено, что в период составления протокола и вынесения оспариваемого постановления функции единоличного исполнительного органа общества на основании договора оказания услуг от 11.02.2010 осуществляла управляющая компания - ООО «Северсталь-Золото», которая не извещалась надлежащим образом по адресу: город Москва, улица Клары Цеткин, дом 2/3, корпус 1. Также из материалов дела видно, что такое уведомление по юридическому адресу общества: Амурская область, Тындинский район, село Первомайское, улица Центральная, дом 14, не направлялось. Данные адреса указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судебной коллегией отклоняется довод управления о надлежащем уведомлении общества в связи с явкой представителя Шаповаленко А.А. с доверенностью от 09.02.2011 для представления интересов юридического лица, так как эта доверенность выдана не надлежащим лицом, действующим по доверенности от 10.12.2010 без права передоверия.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что административным органом не были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя общества о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом первой инстанции о несоблюдении административным органом срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, при привлечении общества к ответственности.

Согласно части 1 данной нормы права постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из представленного в материалы дела внешнеторгового контракта, а именно пунктов 11.1, 11.2, усматривается, что в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по контракту, вторая сторона имеет право направить первой стороне письменное заявление о невыполнении договорных обязательств. Если сторона, нарушившая условия настоящего контракта, не предпримет меры для исправления ситуации в течение 20 (двадцати) дней с момента получения заявления, то вторая сторона может немедленно расторгнуть контракт, направив письменное уведомление о расторжении. С момента получения данного уведомления второй стороной контракт будет считаться расторгнутым. В том случае, если покупателем уже был произведен платеж, продавец обязуется возместить его в части не поставленной продукции в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении за не поставленную продукцию.

Таким образом,