Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n ВСВОЕ ОТСУТСТВИЕ.. Изменить решение (ст.269 АПК)

срок до 30.03.2009 стоимости приобретенного товара, договор считается расторгнутым по соглашению сторон с  31.03.2009,  при  этом право  собственности на товар  переходит  к продавцу  с даты расторжения договора, т.е. с 31.03.2009. Покупатель будет обязан возвратить продавцу  товар  в полном объеме вместе с соответствующей документацией в срок до 30.04.2009. В случае не возврата  покупателем продавцу товара (бывшей в эксплуатации  горной техники с соответствующей документацией)  в срок до 30.05.2009 продавец имеет право в принудительном  порядке  изъять у покупателя товар в  полном объеме.

По правилам пунктов 1 и  2 статьи  223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Имеющаяся в деле, на момент заключения договора залога, регистрация погрузчика Инспекцией  Гостехнадзора за ООО ТК «АвтоТрансСервис», как за собственником, не имеет значения, поскольку исходя из  статей  8, 131, 551 ГК РФ государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи транспортных средств, не являющихся в силу статьи 130 ГК РФ объектами недвижимого имущества, законом не предусмотрена.

Наличие регистрации залога погрузчика Фиат-Аллис РС 570 по свидетельству о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники от  27.07.2009 серия АЕ № 001001, произведенной Инспекцией Гостехнадзора также не подтверждает право собственности залогодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №  2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Однако, согласно статье 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента введения в действие части первой названного Кодекса Закон «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГГК РФ государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

Как следует из пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, ссылка на транспортные средства и колесную технику в приведенной статье отсутствует.

Заключенный между Банком и ООО ТК «АвтоТрансСервис» договор залога в силу действующего законодательства не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, ссылка Банка на регистрацию залога не имеет значения. Так же не имеется оснований считать, что после вступления в законную силу судебного акта по делу № 37-1054/2010 (решение от  09.09.2010) которым  установлен переход права собственности  на погрузчик обратно к  ООО ПРОЕКТ «ГОЛД»  право залога сохранилось в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, поэтому в удовлетворении иска Банка (залогодержателя) к ООО ПРОЕКТ   «ГОЛД» следовало отказать.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что на момент заключения договора залога ООО ТК «АвтоТрансСервис» не являлось собственником закладываемого имущества является правомерным, поэтому договор залога является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий пункту 2 статьи 335 ГК РФ.

Недействительный договор не влечет возникновение по нему прав и обязанностей, поэтому решение в части обращения взыскания на заложенное  имущество подлежит отмене.

Возражения Банка о наличии оплаты со стороны ООО ТК «АвтоТрансСервис» по договору купли-продажи техники от 10.03.2008 направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу №37-1054/2010 и кроме того не подтверждены надлежащими доказательствами.

Квитанция к ПКО № 0017 от 13.03.2008, выданная ООО ПРОЕКТ   «ГОЛД» заверена не самим лицом ее выписавшим, а Банком. Подлинник квитанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ не представлен, при этом, ООО ПРОЕКТ «ГОЛД» оспаривает выдачу данного документа и его подписание бывшим директором Априщенко С.А., о чем последним  16.03.2011 дано заявление, которое  нотариально удостоверено  нотариусом Магаданского городского нотариального округа Виховской Юлией Викторовной (зарегистрировано в реестре № 1д-1514).

Кроме того, наличие документа об оплате датой от 13.03.2008, составленного в одностороннем порядке,  противоречит иным документам. А именно дополнительному соглашению от 02.09.2009 к договору купли-продажи  техники от 10.03.2008 между сторонами,  из которого следует, что на дату его подписания оплата не была произведена. Соответственно, отсутствует логическая связь между квитанцией к ПКО от 13.03.2008 об оплате и  подписанным более поздней датой соглашением от 02.02.2009.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с  пунктом 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

В силу пункта 19 Порядка приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы. Выдача приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

В соответствии с пунктами 21, 22, 24 Порядка приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно материалам дела № А37-1054/2010 арбитражного суда Магаданской области, исследованного в суде, в представленной кассовой книге ООО ПРОЕКТ «ГОЛД» за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 отсутствуют сведения о получении от ООО ТК «АвтоТрансСервис» наличных денежных средств и выдаче ПКО от 13.03.2008 на сумму 1 632 000 руб., соответствующая  кассовая книга ООО ТК «АвтоТрансСервис», подтверждающая выдачу денежных средств  не представлена.

Учитывая  изложенное, а также обстоятельства, установленные  по делу  № А37-1054/2010 об отсутствии оплаты, суд первой инстанции, приходя по настоящему делу к противоположному выводу об оплате по ПКО от 13.03.2008 на сумму 1 632 000 руб., должен был указать соответствующие мотивы, что вытекает из абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, решение суда первой инстанции  подлежит изменению  в связи с необходимостью отказа по требованию к ответчикам обратить взыскание на заложенное имущество и в связи с этим, изменения размера судебных расходов подлежащих возмещению истцу.

Доводы жалобы о неизвещении ООО ПРОЕКТ «ГОЛД» судом не принимаются поскольку определение от 08.02.2011,  которым по настоящему делу заявитель был привлечен соответчиком было направлено в соответствии со статьей 121 АПК РФ по месту нахождения юридического лица,  определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  по юридическому адресу: 101000, г.Москва ул.Мясницкая, 30/1/2, стр.2, в связи с чем ответчик считался надлежаще извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ, т.к. орган связи проинформировал арбитражный суд об истечении срока хранения.

Соответствие информации о месте нахождения юридического лица, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц проверена судом первой инстанции и подтверждена электронной базой данных регистрирующего органа, копия которого представлена в дело.

Ссылка на необходимость направления корреспонденции по адресу: 685000,  г.Магадан,  пр.Карла Маркса, д1, который  был известен  суду в связи с рассмотрением иного дела № А37-1054/2010 отклоняется, поскольку  ответчиком в рамках рассматриваемого дела не заявлялось ходатайство о направлении судебных извещений по данному адресу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №  12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Кроме того, судом первой инстанции в установленном порядке размещалась информация о движении  дела на официальном  сайте суда в сети Интернет, на что судом указывалось в определениях. Размещение сведений подтверждают  страницы сайта суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В виду изложенного доводы ответчика о неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела противоречат установленным обстоятельствам.

Расходы по апелляционной жалобе   в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2011 по делу № А37-2221/2010 с учетом определений об исправлении описки  от 23.02.2010 и от 07.04.2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» ОГРН 1024901350100, ИНН 4908006685 в пользу Открытого акционерного     общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  ОГРН   1027700342890, ИНН 490931001 основной долг 5 600 000 руб., проценты за пользование кредитом   291 506, 86 руб.,  неустойку  за несвоевременный возврат суммы основного долга 238 652, 05 руб., неустойку за несвоевременную уплату   процентов за пользование кредитом 4 491, 16 руб., судебные расходы по оплате госпошлины  по иску 53 673, 25 руб., остальной части требований отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества «Российский    Сельскохозяйственный банк» ОГРН 1027700342890, ИНН 490931001 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТ «ГОЛД» ОГРН 5067746381500, ИНН 7701677450 судебные расходы по оплате госпошлины  по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко

В.Г.Дроздова