Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n ВСВОЕ ОТСУТСТВИЕ.. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1728/2011

29 июня 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен  29 июня 2011 года.

            Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Тихоненко А. А., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Российский    Сельскохозяйственный    банк» в лице Магаданского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью Алиса», Общества     с     ограниченной ответственностью «Транспортная Компания        АвтоТрансСервис», Общества с ограниченной ответственностью   ПРОЕКТ «ГОЛД»: не явились;

от  Государственной   инспекции   по надзору за   техническим   состоянием  самоходных машин и других видов техники Администрации Магаданской области:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТ   «ГОЛД»

на решение от  14 марта 2011 года

по делу № А37-2221/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей   Кудым С.Е.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Российский    Сельскохозяйственный банк» в лице Магаданского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса», Обществу с     ограниченной ответственностью «Транспортная Компания        АвтоТрансСервис»,  Обществу с ограниченной ответственностью   ПРОЕКТ   «ГОЛД»

о взыскании 5 940 032, 97  руб., обращении взыскания на заложенное имущество

третье  лицо  Государственная  инспекция  по надзору за техническим   состоянием  самоходных машин и других видов техники Администрации Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский    Сельскохозяйственный    банк» ОГРН 1027700342890, ИНН 490931001  в лице Магаданского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»    (далее – ОАО «Россельхозбанк»,   Банк,  истец)  обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» ОГРН 1024901350100, ИНН 4908006685, Обществу с ограниченной ответственностью        «Транспортная Компания АвтоТрансСервис» ОГРН 1074910003376, ИНН     4909096459, Обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТ «ГОЛД»     ОГРН 5067746381500, ИНН 7701677450 (далее – ООО «Алиса», ООО ТК «АвтоТрансСервис», ООО ПРОЕКТ «ГОЛД», ответчики) о взыскании с ООО «Алиса» задолженности по кредитному договору № 094002/0008 от 22.07.2009 в размере 6 134 650, 07 руб., в том числе: 5 600 000  руб. - основной долг, 291 506, 86 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2010     по 10.03.2011, 238 652, 05 руб. – неустойка за период   с 01.12.2010 по 10.03.2011       за несвоевременный возврат суммы основного долга, 4 491, 16 руб.- неустойка  за период с 01.01.2011     по 10.03.2011 за несвоевременную уплату процентов за   пользование кредитом. Одновременно, истец просил обратить взыскание на имущество ООО ТК «АвтоТрансСервис» - погрузчик Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, государственный регистрационный № 4463 ММ 49, заложенный по  договору  о залоге транспортных средств № 094002/0008-4 от 22.07.2009,  в обеспечение кредитного договора и установить начальную продажную цену имущества 17 000 000 руб.

Определением от 08.02.2011 к участию в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Магаданской области (далее –  Инспекция Гостехнадзора, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2011 с учетом определений об исправлении описки от 23.02.2010 и от 07.04.2011  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением в части, ООО ПРОЕКТ «ГОЛД»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение от 14.03.2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм. По ранее рассмотренному делу № А37-1054/2010  по иску  ООО ПРОЕКТ   «ГОЛД» об истребовании погрузчика установлено, что ООО ТК «АвтоТрансСервис» не расплатилось по договору купли-продажи от 10.03.2008, в связи с чем, по соглашению сторон договор купли-продажи расторгнут, а право собственности на погрузчик с 31.03.2009 перешло к ООО ТК «АвтоТрансСервис». Договор  залога от 22.07.2009 в отношении погрузчика прекратился, т.к. переданное ООО ТК «АвтоТрансСервис» в залог Банку имущество не принадлежало залогодателю, а находилось в собственности ООО ПРОЕКТ «ГОЛД». Вывод суда о подтверждении оплаты ООО ТК «АвтоТрансСервис»  за имущество по договору купли-продажи противоречит установленным по делу № А37-1054/2010 обстоятельствам, условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи и не подтвержден надлежащими первичными документами. Суд не извещал ООО ПРОЕКТ «ГОЛД» о рассмотрении дела по последнему известному суду при рассмотрении дела № А37-1054/2010 адресу: 685000,  г.Магадан, пр.Карла Маркса, д. 1. Судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение от 18.04.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.09.2010 по делу  №А37-1054/2010, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции, участвующие в деле лица, своих представителей не направили.

ООО ПРОЕКТ «ГОЛД» направило ходатайство о приостановлении рассмотрения своей жалобы до рассмотрения апелляционным судом жалобы ОАО «Россельхозбанк» на определение от 18.04.2011 по делу №А37-1054/2010, которое апелляционным судом отклонено протокольным определением.

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу полагал  решение вынесенным в соответствии с нормами закона, на основании установленных обстоятельств дела, а жалобу необоснованной. Указал, что ООО ТК «АвтоТрансСервис» является собственником переданного в залог погрузчика и фактически владел им, что подтверждалось  паспортом машины, свидетельством о регистрации, выданным инспекцией Гостехнадзора. Ответчик по настоящему делу извещался по своему юридическому адресу, поэтому ходатайство  представителя ответчика  в рамках иного  дела  №А37-1054/2010  о направлении извещений по адресу  представителя не имеет отношения к настоящему спору. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Инспекция Гостехнадзора в отзыве на жалобу указала, что погрузчик зарегистрирован  за ООО ТК «АвтоТрансСервис» и находится в залоге у Банка, в связи с чем, выдано свидетельство о  регистрации залога самоходной дорожно-строительной техники. Иных сведений об аресте, каких-либо ограничений не имеется. Ходатайствовало рассмотреть дело в свое  отсутствие.

ООО  «Алиса», ООО ТК «АвтоТрансСервис»,  уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №  12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  № 12),  своих   представителей не направили.

При участии в суде первой инстанции ООО «Алиса», ООО ТК «АвтоТрансСервис»,  согласно отзывам исковые требования признавали.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)  жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Алиса» (заемщик) заключался  кредитный договор № 094002/0008 от 22.07.2009, с дополнительными  соглашениями № 1 от 30.06.2010, № 2 от 28.08.2010, по которому  кредитор обязался предоставить  заемщику кредит  в сумме 8 000 000 руб., а заемщик –возвратить полученный кредит до 30.11.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом  по ставке 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору,  22.07.2009  между Банком (залогодержателем) и ООО ТК «АвтоТрансСервис» (залогодателем) заключен договор о залоге транспортных средств № 094002/0008-4 в отношении принадлежащего залогодателю погрузчика Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, государственный регистрационный № 4463 ММ 49, залоговой стоимостью 17 000 000 руб. с условием оставления предмета залога у залогодателя. 

Денежные средства по кредитному  договору предоставлены заемщику по мемориальному ордеру  № 189 от 23.07.2009 в сумме 8 000 000 руб. на его расчетный счет № 407002810240020000003 открытый в дополнительном офисе Магаданского РФ ОАО «Россельхозбанк» в п. Ягодное.

О наличии предмета залога и месте его нахождения: Магаданская область Ягоднинский район, пос. Ягодное, ул. Лесная, 5 (производственная  база   ООО «Алиса») между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ТК «АвтоТрансСервис» подписано приложение к договору залога.

На основании договора залога погрузчика Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, государственный регистрационный № 4463 ММ 49 Инспекцией Гостехнадзора выдано свидетельство о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники то 27.07.2009 серия АЕ № 001001.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в срок до 30.06.2010 заемщик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, кредитор  обратился с иском о взыскании основного долга по кредиту 5 600 000 руб.,  процентов за пользованием кредитом 291 506, 86 руб., неустойки просрочку возврата основного долга  238 652, 05 руб. и  неустойки  за просрочку уплаты   процентов по кредиту 4 491, 16 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая его  условия, а также договор залога суд на основании статей 307, 309, 330,  334, 338, 810, 811,  819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Размер задолженности по кредитному соглашению сторонами не оспаривается, ООО ПРОЕКТ «ГОЛД» в своей жалобе оспаривает решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, стороны согласно отзыва не заявили возражений в данной части,  в связи в связи с чем,  суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой  (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 ГК РФ). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи  335 ГК РФ).

В подтверждение принадлежности залогодателю ООО ТК «АвтоТрансСервис» погрузчика Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, государственный регистрационный № 4463 ММ 49  в материалы дела представлены договор купли-продажи техники от 10.03.2008 и акт приема-передачи техники от 13.03.2008 между ООО ТК «АвтоТрансСервис», выступающим покупателем, и ООО «ПРОЕКТ «ГОЛД», выступающим  продавцом погрузчика, квитанция ООО «ПРОЕКТ «ГОЛД» к приходному кассовому ордеру № 0017 от 13.03.2008 на сумму 1 632 000 руб. о принятии у ООО ТК «АвтоТрансСервис» денежных средств.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2010 по делу №37-1054/2010 удовлетворены исковые требования ООО ПРОЕКТ «ГОЛД»  об истребовании у ООО ТК «АвтоТрансСервис» неоплаченной техники, в  том числе погрузчика. Судом  установлено, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 02.09.2009 к договору купли-продажи  техники от 10.03.2008 в случае неоплаты покупателем продавцу в срок до 30.03.2009 стоимости приобретенного товара, договор считается расторгнутым по соглашению сторон с  31.03.2009, при  этом право собственности на товар переходит к продавцу с даты расторжения договора, т.е. с 31.03.2009. В случае не возврата покупателем продавцу товара (бывшей в эксплуатации  горной техники с соответствующей документацией)  в срок до 30.05.2009 продавец имеет право в принудительном  порядке  изъять у покупателя товар в  полном объеме.

Установив отсутствие оплаты, суд признал договор расторгнутым и удовлетворил требование, обязав ООО ТК «АвтоТрансСервис» возвратить технику, в том числе погрузчик Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, государственный регистрационный № 4463 ММ 49.

Судом апелляционной инстанции непосредственно в заседании исследовались материалы дела №37-1054/2010 арбитражного суда Магаданской области.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 02.09.2009 к договору купли-продажи техники от 10.03.2008 между ООО ПРОЕКТ «ГОЛД»  (продавец) и ООО ТК «АвтоТрансСервис» (покупатель) стороны пришли к соглашению, что в случае неоплаты покупателем продавцу в