Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2159/2011

22 июня 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кооператор-2»: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Обидина Татьяна Борисовна, представитель по доверенности от 19.01.2011 № 02-19/00646; Еремина Ольга Геннадьевна представитель по доверенности от 11.01.2011 № 02-19/00006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооператор-2»

на решение от 03.05.2011

по делу № А73-2150/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.А Барилко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кооператор-2»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 30.12.2010 № 11-12/30545 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», об уменьшении налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кооператор-2» (далее - ООО «Кооператор-2», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 30.12.2010 № 11-12/30545 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», об уменьшении налоговых санкций в связи со значительностью их размера для Общества и наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 03.05.2011 заявленные требования общества были удовлетворены, в части наличия смягчающих обстоятельств и снижен размер штрафа до 25 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители общества не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения от 12.08.2010 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Кооператор-2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выводы налоговой проверки были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2010 № 48, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений Общества, 30.12.2010 заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска было принято решение № 11-12/30545 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «Кооператор-2» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2007, 2008, в виде взыскания штрафа в сумме 426 140 руб.

Помимо этого, названным решением Обществу были начислены пени по единому социальному налогу в сумме 829 514 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по единому социальному налогу в сумме 2 130 700 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 18.02.2010 № 13-10/20/03484, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кооператор-2», решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленный требования в части суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица -работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ООО «Кооператор-2» единого социального налога за 2007, 2008 в сумме 2 130 700 руб., соответствующих им пеней в сумме 829 514 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 426 140 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, невключение ООО «Кооператор-2» в налоговую базу по единому социальному налогу за 2007, 2008 сумм начисленной заработной платы работникам ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС», оказывающих услуги налогоплательщику на основании заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения ООО «Кооператор-2» от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» и ООО «Кооператор-2», их учреждение одними и теми же лицами, формирование численности ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» из работников ООО «Кооператор-2» путем их перевода в один день в созданные Общества, нахождение всех Обществ по одному и тому же адресу, оказание Обществами услуг преимущественно ООО «Кооператор-2», формальное нахождение работников в штате ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» при фактическом выполнении ими трудовых обязанностей в ООО «Кооператор-2», применение ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога, отсутствие у ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» собственной материально-технической базы, необходимой для осуществления производственной деятельности и оказания услуг по заключенным договорам, отсутствие у Обществ специализированной деятельности и иной деловой активности, ликвидация в один день ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» с последующим переводом работников ликвидированных Обществ в ООО «Кооператор-2», подтверждают данный вывод.

Деятельность ООО «Кооператор-2», связанная с заключением с созданными его учредителями ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС», применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров оказания услуг работниками Обществ, которые, находясь в трудовых отношениях с ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС», фактически выполняли свои трудовые обязанности в ООО «Кооператор-2», квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2009 № 1229/09.

Как установлено судом, по заключенным договорам с ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» ООО «Кооператор-2» фактически производило оплату труда, в связи с чем, являлось налогоплательщиком единого социального налога.

Примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений с ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» создавал лишь видимость оказания услуг сторонними организациями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно  отклонил доводы налогоплательщика о самостоятельной деятельности ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС», об отсутствии формальности перевода работников Обществ и взаимозависимости ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» и ООО «Кооператор-2».

В данном случае налогоплательщиком была создана искусственная ситуация, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии единого социального налога.

Используя выбранную схему, Общество с произведенных выплат единый социальный налог не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

В связи с этим, решением от 30.12.2010 № 11-12/30545 налоговый орган правомерно произвел доначисление ООО «Кооператор-2» единого социального налога за 2007, 2008 в сумме 2 130 700 руб., приходящиеся на указанные суммы пени, а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Общества о том, что ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» были отчуждены иным лицам; о том, что необходимость заключения договоров с ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» была обусловлена отсутствием в штате ООО «Кооператор-2» соответствующих специалистов, а также на то, что трудовые договоры с работниками ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» заключались руководителями названных Обществ, а не ООО «Кооператор-2».

Указанные обстоятельства не повлияли на дальнейший характер взаимоотношений ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» и ООО «Кооператор-2», а так же не изменили характер и содержание взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС».

Необоснованными являются доводы общества о том, что протоколы допросов работников Обществ являются ненадлежащими доказательствами ввиду имеющихся в них исправлений, а также в связи с тем, что показания были взяты у лиц неквалифицированного