Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А73-12736/2010. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 № 06АП-1915/2011

09 июня 2011 года                                                                           г. Хабаровск                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Тихоненко А.А.,

судей                                                          Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Кунина А.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2011 № 021;

 от ответчика – Сайганова О.В., представителя по доверенности от 01.01.2009 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БиСС»

на решение от 23 марта 2011 года

по делу № А73-12428/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Закрытого акционерного общества «Ланит-Партнер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БиСС»

о взыскании 1 408 834 руб. 99 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БиСС»

к Закрытому акционерному обществу «Ланит-Партнер»

о взыскании  364 864  руб. 42 коп.

 по иску Закрытого акционерного общества «Ланит-Партнер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БиСС»

о взыскании  217 011 руб. 28 коп.

                                                    УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Ланит-Партнер» (ИНН 2721060592, ОГРН 1022700922815) (далее – ЗАО «Ланит-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БиСС» (ИНН 2723901057, ОГРН 1032700445359) (далее – ООО «БиСС», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 1 408 834 руб. 99 коп., из которых 1 185 888 руб. 04 коп. – основной долг по договору подряда от 20.01.2009 № 01/09 и  222 946 руб. 95 коп. – неустойка. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных издержек на общую сумму 268 500 руб.

          По указанному исковому заявлению определением от 28.10.2010 возбуждено производство по делу № А73-12428/2010.

Определением от 14.01.2011 по делу № А73-12428/2010 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО «БиСС» к ЗАО «Ланит-Партнер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 364 864 руб. 42 коп.

Кроме того, ЗАО «Ланит-Партнер» предъявлен иск о взыскании с ООО «БиСС» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 227 037 руб. 75 коп., из которых 137 348 руб. 91 коп. – основной  долг по договору подряда от 24.12.2008 № 09/08 и 79 662 руб. 37 коп. – договорная неустойка, а также о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 15 000 руб.

Определением от 10.11.2010 по указанному исковому заявлению возбуждено производство по делу № А73-12736/2010.

Определением от 19.01.2011 дело № А73-12736/2010 объединено с делом  № А73-12428/2010 с присвоением объединенному делу № А73-12428/2010.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец (ЗАО «Ланит-Партнер») в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ,  уточнил суммы исковых требований по договору от 20.01.2009 № 01/09, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 722 657 руб. 19 коп. и неустойку в сумме 241 367 руб. 50 коп.

ООО «БиСС» до принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела  заявило отказ от встречного иска.

Решением от 23.03.2011 (с учетом определения от 26.04.2011 об исправлении опечатки) с ООО «БиСС» в пользу ЗАО «Ланит-Партнер» взыскано 899 837 руб. 29 коп., в том числе задолженность в сумме 860 006 руб. 10 коп.,  неустойка в сумме 39 831 руб. 19 коп., а также судебные расходы в сумме 109 432 руб. 03 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 389 руб. 81 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 24 042 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Ланит-Партнер» отказано.

Производство по встречному иску ООО «БиСС» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БиСС» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 23.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ЗАО «Ланит-Партнер».

В обосновании доводов жалобы указывает на то, из письма от 02.02.2010 № 18/4 следует, что на счет-фактуру № 5161 по договору № 09/08 приходится сумма 122 484 руб., при этом сумма  14 864 руб. 42 коп. зачтена ответчиком в счет оплаты истцом услуг генподряда, предусмотренных пунктом 3.1.12 договора от 24.12.2008 № 09/08. В отношении взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя полагает их размер чрезмерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БиСС» поддержал доводы жалобы.

ЗАО «Ланит-Партнер» пояснениями своего представителя в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда 26.05.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.06.2011 до 12 часов 45 минут.

После перерыва представитель ЗАО «Ланит-Партнер» заявил о фальсификации доказательств, а именно счета-фактуры от 03.03.2010 № L010-0681 на сумму 122 484 руб. 49 коп., просил  об исключении  указанного доказательства из дела. 

Ответчик возразил против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Заявление истца о фальсификации доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства тому, что обстоятельства, положенные в обоснование заявления о фальсификации, не были известны заявителю ранее – при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 24.12.2008 между ООО «БиСС» (подрядчик) и ЗАО «Ланит-Партнер» (субподрядчик) заключен договор подряда № 09/08, согласно которому истец обязался по заданию ответчика произвести монтаж волоконно – оптических линий связи по ул. Ленинградской, 56 Д в г. Хабаровске на объекте «Капитальный ремонт объектов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции  - филиала  ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ  поручаемых  субподрядчику  ориентировочно составляет 250 000 руб.

Оплата выполненных работ  производится  за фактически выполненные  и принятые подрядчиком объемы  работ в течение 30-ти  календарных дней  с момента  подписания  сторонами  актов приема-сдачи формы КС-2, КС-3 и при наличии счетов-фактур субподрядчика, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет субподрядчика (п. 2.5 договора).

В силу пункта 3.1.12 договора субподрядчик  производит  отчисления  подрядчику  в размере 7 % от договорной  цены за услуги  генподряда.

Пунктом 3.2.4 стороны предусмотрели внесение подрядчиком аванса  в размере 30 % от сметной стоимости.

В случае нарушения  сроков оплаты  выполненных работ подрядчик уплачивает  субподрядчику  пени в размере 0,1 % от суммы долга  за каждый день просрочки несвоевременной оплаты (п. 5.6 договора).

Порядок сдачи и приемки  работ урегулирован в разделе 7 договора, согласно которому подрядчик в течение 5 (пяти)  календарных дней  с даты  получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет субподрядчику подписанный  акт сдачи-приемки или мотивированный отказ  от приемки работ. При наличии мотивированного отказа подрядчика от приемки работ, сторонами  составляется акт с перечнем  необходимых доработок и указанием сроков  их выполнения.

Пунктом 11.1 установлены сроки работ, начало – 24.12.2008, окончание – 10.01.2008.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы  на сумму 212 348 руб. 91 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.02.2009, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 28.02.2009, подписанных подрядчиком без замечаний.

Согласно платежному поручению от  30.12.2008 № 560 подрядчиком по договору № 09/08 внесен авансовый платеж в размере 75 000 руб.

Размер задолженности по оплате выполненных работ с учетом аванса составил 137 438 руб. 91 коп.

20.01.2009 между сторонами заключен договор № 01/09 на выполнение ЗАО «Ланит-Партнер» (субподрядчик)  работ по прокладке сетей скс, ЛВС, ВОЛС, видеонаблюдения в здании по ул. Ленинградская, 56-д.

Стоимость работ (ориентировочная) 3 100 000 руб. (п. 2.1), сроки согласованы в пункте 11.1 договора, порядок оплаты работ аналогичен порядку оплаты, согласованному в договоре № 09/08, пеня – в п. 5.6 (в редакции протокола разногласий к договору).

В ходе выполнения работ по договору № 01/09 сторонами без разногласий были подписаны акты о приемке выполненных работ: от 28.02.2009 № 3 на сумму 415 292 руб. 74 коп.,  от 10.02.2009 № 1 на сумму 711 909 руб. 03 коп.

Разногласия при подписании актов № 4 и № 5 по монтажу системы видеонаблюдения и монтажу СКС послужили основанием проведения истцом в досудебном порядке экспертизы, выводы которой были учтены при составлении актов № 4-э и № 5-э.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 24.12.2008 № 09/08, от 20.01.2009 № 01/09 послужило основанием предъявления субподрядчиком настоящего иска в суд.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Удовлетворяя исковое требование об оплате выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 860 006 руб. 10 коп., из которой 137 348 руб. 91 коп. – задолженность  по оплате выполненных  работ по договору от 24.12.2008 № 09/08 и 722 657 руб. 19 коп. – задолженность по оплате выполненных  работ по договору от 20.01.2009 № 01/09.

Между тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в силу положений статей 309, 711, 746 ГК РФ, суд не учел то обстоятельство, что сторонами проведен взаимозачет на сумму 14 864 руб. 42 коп. – стоимость услуг генподряда по договору № 09/08.

Указанное обстоятельство усматривается из письма ООО «БиСС» от 02.02.2010 № 18/4, в котором генподрядчик заявил о снятии с оплаты по счет-фактуре от 28.02.2009 за услуги генподряда в размере 14 864 руб. 42 коп. (7 % от стоимости выполненных по договору № 09/08 работ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств тому, что субподрядчик возражал против размера услуг генподряда, предусмотренных договором № 09/08, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что стороной не представлено доказательств обращения с требованием о зачете встречных требований в досудебном порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, размер задолженности по договору № 09/08 составляет 122 484 руб. 49 коп. (137348,91 – 14864,42), а общий размер задолженности по искам – 845 135 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед субподрядчиком в связи с оплатой выполненных им работ в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Требование