Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n М6КОНТРАКТА.. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1926/2011

08 июня 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                   Тихоненко А.А.,

судей                                                    Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании суда:

от истца – Асташовой  Е.А., представителя по доверенности от 27.10.2010 № 10/4917

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», Общества с ограниченной ответственностью «Брус»

на решение от 28 марта 2011 года

по делу № А73-14701/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Брус»

о  взыскании 3 287 850 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418) (далее – ФГУ ДСД «Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брус» (ИНН 1639013171, ОГРН 1021601373848) (далее – ООО «Брус», ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 287 850 руб. за невыполнение объемов работ в мае, июне, июле 2009 года по государственному контракту от 24.07.2008 № 15-08/СМР.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер иска до 5 769 666 руб. 70 коп., указав на невыполнение объемов работ по спорному государственному контракту в мае, июне, июле, августе 2009 года.

Решением от 28.03.2011 с ответчика в пользу  истца взыскан штраф в размере 576 966 руб. 67 коп., размер которого снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФГУ ДСД «Дальний Восток» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части уменьшения размера неустойки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Брус» также не согласилось с решением суда и обратилось с жалобой в апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, истцу в иске отказать. Указывает, что на момент подачи и принятия искового заявления действовали положения государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2010 № 5. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ФГУ ДСД «Дальний Восток» в отзыве с доводами жалобы ответчика не согласилось, указав на их несостоятельность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Брус» отзыв на апелляционную жалобу ФГУ ДСД «Дальний Восток» не представило.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, доводы жалобы ООО «Брус» отклонил как несостоятельные, просил судебный акт первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Представитель ООО «Брус» участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Брус» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству от 24.07.2008 № 15-08/СМР (далее – контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству  автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1109 – км 1127 (II стадия) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным Распоряжением Минтранса России от 05.04.2004 № ОС-164-р, а истец – по приемке работы и их оплате на условиях контракта.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта и проекта; разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

В силу пункта 1.6 контракта стороны предусмотрели, что существенными условиями контракта являются: цена, сроки, качество работ.

Общая стоимость работ по контракту составляет 170 254 912 руб., установлена на период действия государственного контракта на основании результатов конкурса, является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта предусмотрены промежуточные ежемесячные платежи заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту).

Начало выполнения работ – 01.08.2008; окончание – 30.06.2009.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств. Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В пункте 11.4 контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства подрядчиком, который уплачивает заказчику 5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

В связи с уменьшением бюджетного финансирования подрядных работ стороны заключили  дополнительное соглашение от 16.02.2009 № 2, согласно которому стоимость работ по контракту составляет 150 355 851 руб., срок окончания работ устанавливается 30.09.2009, принято решение о подписании Приложения № 1 «Календарный график выполнения работ» и Приложения № 2 «Ведомость объемов и стоимости работ» к данному соглашению.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 16.02.2009 № 2) подрядчику подлежало выполнить объем работ:

- в мае 2009 года – на сумму 21 131 209 руб., выполнено – на сумму 5 620 480 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.05.2009 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2009 № 2;

- в июне 2009 года – на сумму 34 015 659 руб., работы не выполнялись;

- в июле 2009 года – на сумму 28 066 892 руб., работы не выполнялись;

- в августе 2009 года – на сумму 38 897 878 руб., выполнено – на сумму       1 097 824 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.08.2009 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2009 № 3.

14.08.2009 истец в адрес ответчика направил письмо № ДВ-10/ДВ-15/3337 об уплате неустойки в сумме 3 287 850 руб. за нарушение сроков выполнения подрядчиком отдельных этапов работ за период с мая по июль 2009 года. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ  по указанному государственному контракту, начислил неустойку в размере 5 769 666 руб. 70 коп., которую и предъявил ко взысканию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные или другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения своих обязательств  5 % от стоимости  этапа  работ  за каждые 30 дней просрочки  исполнения  работ по объекту.

Оценив представленные доказательства и установив на их основе обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения сроков выполнения работ по контракту, что подтверждается документами.

Вместе с тем, снижая неустойку до 576 966 руб. 67 коп., суд первой инстанции не учел, что размер взысканной судом неустойки (штрафа) ниже минимального размера ответственности, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) – одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле размер неустойки, подлежащей выплате заказчику, снижен судом первой инстанции ниже размера, предусмотренного частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку непродолжительному периоду просрочки исполнения обязательства, сумме контракта (стоимости этапа работ), высокому размеру неустойки, установленному контрактом (5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки до 923 146 руб. 62 коп.

Указанный расчет произведен на основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 % годовых).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Довод апелляционной жалобы ФГУ ДСД «Дальний Восток» об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Доводы жалобы ООО «Брус» о том, что на момент  подачи и принятия  искового заявления действовали положения контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2010 № 5, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по условиям пункта 2 указанного дополнительного соглашения к отношениям сторон, возникшим до его заключения, применяются условия контракта, действовавшие на день их возникновения, в том числе, положения