Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А73-4078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности отчуждения спорного имущества истцу в 2007 году в силу нахождения указанных объектов в собственности ООО «Светлые горы» как необоснованные на основании следующего.

Согласно предоставленных ответчиком договоров купли-продажи ООО «Светлые горы» приобрело данные объекты по договору купли-продажи от 13.03.1998 № 2/05 у ООО «Наследник», которое приобрело их по договору купли-продажи от 25.12.1995 у СП «Амур-Трейдинг».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации предоставленного в материалы дела договора купли-продажи от 25.12.1995 и акта приема-передачи имущества к нему.

В целях проверки заявления истца судом была назначена техническая экспертиза документов в целях определения соответствии времени выполнения документов дате, указанной в них, и определения времени их создания. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» Лобанову К.В.

Вместе с тем, экспертное заключение № А73-4078/2009/СКЭ от 31.01.2011 составлено иным составом экспертов (эксперт-криминалист Припутнев А.Н., эксперт-химик Мылова С.Н.) без обоснования невозможности ее проведения экспертом Лобановым К.В. Согласно выводам экспертизы точный временной интервал изготовления документа по реквизитам, выполненным пастами гелиевых ручек, определить невозможно. В соответствии с заключением исследование по первому поставленному вопросу проводилось только в отношении проставленных в документах подписей, ни проставленные в документах печати, ни сам печатный текст экспертами не исследовались. Исследование по определению времени создания документа не производилось.

Довод жалобы об опровержении по результатам экспертного исследования заявления истца о фальсификации доказательств судом не принимается, поскольку из предположительного характера выводов эксперта о временном интервале изготовления документа (ранее 2010 года) такого не следует.

Судом первой инстанции обосновано не принято надлежащим доказательством по делу экспертное заключение № А73-4078/2009/СКЭ от 31.01.2011 в виду вышеизложенных обстоятельств  его исполнения.

Соответствие площади спорных объектов, указанной в договоре от 25.12.1995 и техническом паспорте 2001 года по наружным обмерам, также достоверно не подтверждает фальсификацию оспариваемого договора, как и несоответствие площади объекта техническому паспорту, по состоянию на 1996 год, который выполнен позднее даты, указанной в договоре.

Давая оценку предоставленному договору купли-продажи от 25.12.1995 между СП «Амур-Трейдинг» и ООО «Наследник» судом правомерно установлено следующее.

Правовым результатом, который достигается по сделке купли-продажи вещи (товара), в силу пункта 1 статьи  454 ГК РФ является приобретение покупателем этой вещи (товара) в собственность и получение продавцом этой вещи определенной денежной суммы.

На основании части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  3.1 договора от 25.12.1995 объект (здание административное, площадью 648,9 кв.м литер А; проходная, площадью 16,7 кв.м литер Б; гараж, площадью 630 кв.м литер В, по ул. Сидоренко 1а в г. Хабаровске) считается переданным покупателю с момента оплаты стоимости передаваемых объектов. Вместе с объектами покупателю передаётся соответствующий земельный участок.

Оплата по данному договору производится путём передачи собственного простого векселя покупателем продавцу на сумму 1 210 000 000 рублей со сроком гашения не позднее 30.12.1998 (пункт 2.1 договора от 25.12.1995).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 2/05 от 13.03.1998 ООО «Наследник» продал, а ООО «Светлые горы» приобрел здание административное, площадью 648,9 кв.м литер А; проходная, площадью 16,7 кв.м литер Б; гараж, площадью 630 кв.м литер В, по ул. Сидоренко 1а в г. Хабаровске по цене 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на момент платежа путем зачета в счет суммы долга по договору поставки от 01.12.1997 (пункты 1.1,  2.1, 2.2). Переход права собственности на объект недвижимости определен после подписания договора (пункт 5.1)

Суду не предоставлено доказательств исполнения вышеуказанных договоров купли-продажи.

Оплата по договору от 25.12.1995 предусмотрена путем передачи векселя. Между тем его реквизитов в акте приема-передачи от 25.12.1995, а также в самом договоре, не содержится. Акта зачета в качестве оплаты по договору от 13.03.1998 не предоставлено.

Доводы жалобы об отсутствии законодательно урегулированных требований указания реквизитов векселя в акте приема-передачи судом не принимаются, поскольку с учетом отсутствия доказательств предъявления векселя к оплате, отсутствия реквизитов векселя, как ценной бумаги в договоре и акте факт оплаты имущества остается неподтвержденным.

Пунктами 1 и 6 статьи 33 Закона о госрегистрации предусмотрено, что данный Закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования («Собрание законодательства РФ», 28.07.1997, N 30, ст. 3594, «Российская газета», N 145, 30.07.1997) и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Вместе с тем договор купли-продажи недвижимости от 13.03.1998, заключенный после вступления в законную силу Закона о госрегистрации не прошел государственную регистрацию, право собственности ООО «Светлые горы» на спорные объекты не было зарегистрировано.

Несмотря на предоставленные договоры купли-продажи в подтверждение перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от СП «Амур-Трейдинг», из технических паспортов объектов по состоянию на 2001 год следует, что их оформление, инвентаризация земли (2001 год), на которой расположены объекты, составление проекта границ для оформления земельного участка от 22.09.2005 осуществлялось СП «Амур-Трейдинг».

Департаментом муниципальной собственности и СП «Амур-Трейдинг» 27.04.2006 заключался договор аренды земельного участка № 181, площадью 4 906, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1 В, для использования под нежилые помещения на период с 27.04.2006 по 26.04.2009. Договор аренды от 27.04.2006 прошел государственную регистрацию.

В кадастровом плане земельного участка, на котором находятся спорые объекты, с кадастровым номером 27:23:00 00 00:0596 значится обременение - аренда в пользу ООО СП «Амур-Трейдинг».

Указанное свидетельствует о пользовании СП «Амур-Трейдинг» спорными объектами недвижимости после 1995 и 1998 годов, которыми датированы предоставленные договоры.

 Поскольку оснований владения и пользования ООО «Классик» спорными объектами недвижимости не установлено, в признании на них права собственности последнему отказано вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-15047/2008, судом обосновано удовлетворены исковые требования.

В отношении требования истца о признании права собственности на здание проходной литер В общей площадью 13,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1В производство по делу судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска. Доводов на решение суда в данной части жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2011 по делу № А73-4078/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко

Л.Г. Малышева