Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А00-220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1693/2011

25 мая 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т. Д.

судей                                       Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: Хуртин Виктор Анатольевич, паспорт 08 06 658836 выдан Отделением УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре от 17.10.2007, представитель по доверенности от 14.12.2010 № 66/126;

от Амурской таможни: Власов Дмитрий Анатольевич, представитель по доверенности от 07.12.2010 № 17, удостоверение ОС № 128286; Оглоблин Михаил Гарьевич, представитель по доверенности от 07.12.2010 № 2, удостоверение ГС № 037865;

от Дальневосточной оперативной таможни: Хозеева Татьяна Анатольевна, представитель по доверенности от 12.01.2011 № 02-17/00117, удостоверение ГС № 141576;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от  16.03.2011

по делу № А73-13975/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

к Амурской таможне, Дальневосточной оперативной таможне

об оспаривании постановления Амурской таможни от 29.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10713000-84/2010, решения Дальневосточной оперативной таможни от 10.11.2010 № 10710000/39ю/40А

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ОАО «АСЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановление  Амурской таможни от 29.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10713000-84/2010 о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения Дальневосточной оперативной таможни от 10.11.2010 № 10710000/39ю/40А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что привлечение ОАО «АСЗ» по статье 16.22 КоАП РФ незаконно, так как состав данной статьи предусматривает ответственность при нарушении сроков уплаты таможенных платежей при перемещении (ввозе/вывозе) товара, а не при изменении таможенного режима.

Ссылается на то, что суд первой инстанции при проверке правильности исчисления срока уплаты таможенных платежей, применил часть 1 статьи 329 ТК РФ, когда должен был применить часть 3 статьи 329 ТК РФ.

Кроме того полагает, что декларирование товара по ГТД № 10713030/230410/0001726 является устранением вредных последствий административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ и не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ.

Считает, что поскольку товар после истечения срока хранения на таможенном складе поступил в распоряжение Амурской таможни, то у ОАО «АСЗ» отсутствовала обязанность по его декларированию и уплате таможенных платежей.

Представитель ОАО «АСЗ» в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Амурской таможни, Дальневосточной оперативной таможни в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.04.2010 ОАО «АСЗ» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Амурской таможни подана грузовая таможенная декларация (ГТД) №10713030/230410/0001726, согласно которой в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» заявлены следующие товары:

1) прокат плоский горячекатаный из нелегированной, некоррозионностойкой стали, не в рулонах, без дальнейшей обработки, размерами, марки, количеством:

20*2500*10000 марки GLA - 22 листа;

16,5*2500*9000 марки GLA - 81 лист;

25*2500*10000 марки GLA - 4,5 листа;

36*1700*5100 марки GLA - 1 лист;

20*2500*10000 марки GLA Н36 - 1 лист;

22*2500*10500 марки GLA Н36 - 38 листов;

20*1600*6000 марки GLA Н36 - 2 листа;

20*2500*10000 марки GLD36 - 5 листов.

2) прокат плоский горячекатаный из нелегированной, некоррозионностойкой стали, не в рулонах, без дальнейшей обработки, размерами, марки, количеством:

10*2000*9000 марки GLA - 125 листов;

8*2000*9000 марки GLA - 49 листов;

10*1500*8500 марки GLAH36- 7 листов.

Указанные выше товары были ввезены ОАО «АСЗ» на таможенную территорию России из КНР по контракту от 07.11.2005 №VMF-1005-OCT-ASP и согласно ГТД №10713030/141106/0005195, №10713030/061008/0006128 помещены под таможенный режим - таможенный склад.

Общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении декларируемых товаров по ГТД №10713030/230410/0001726 на 23.04.2010 составила 4 063 390,45 рублей. При этом на момент подачи ГТД платежи не были оплачены обществом в полном объеме.

Товары, ранее заявленные под режим таможенного склада по ГТД №10713030/141106/0005195, должны были быть заявлены декларантом под иной таможенный режим 21.11.2009. Декларант заявил вышеуказанные товары под иной таможенный режим – «выпуск для внутреннего потребления» 23.04.2010 путем подачи ГТД №10713030/230410/0001726. На момент подачи ГТД сумма недоплаты таможенных пошлин составила 3 741 735,39 рублей.

По факту нарушения сроков уплаты таможенных платежей 14.05.2010 должностным лицом Амурской таможни в отношении ОАО «АСЗ» составлен протокол об административном правонарушении №10713000-84/2010 по статье 16.22 КоАП РФ.

16.06.2010 заместитель начальника Амурской таможни по правоохранительной деятельности вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 14.05.2010 и прилагаемых к нему документов соответствующему должностному лицу таможни  на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для устранения выявленных недостатков.

22.06.2010 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Амурской таможни А.И. Колмагоровым в отношении ОАО «АСЗ», в отсутствии законного представителя общества, при извещении его надлежащим образом, по делу №10713000-84/2010 составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.22 КоАП РФ.

29.07.2010 заместителем начальника Амурской таможни по правоохранительной деятельности В.А Тихоновым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10713000-84/2010 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

23.08.2010 в Дальневосточную оперативную таможню (далее - ДВОТ) поступила жалоба ОАО «АСЗ» с требованием об отмене постановления Амурской таможни от 29.07.2010 № 10713000-84/2010.

10.11.2010 заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни Д.М. Популях по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № 10710000/39ю/40А, которым постановление Амурской таможни от 29.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10713000-84/2010 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Амурской таможни и решением Дальневосточной оперативной таможни, ОАО «АСЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статья 16.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия лица, нарушающие требования таможенного законодательства, определяющие срок уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате.

В силу части 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 320 ТК РФ, лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов является декларант.

Статьями 16, 126 ТК РФ установлено, что в случае перемещения товаров через таможенную границу РФ в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, в качестве декларанта выступает российское лицо, заключившее данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено, 14.11.2006 ОАО «АСЗ» на Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Амурской таможни была подана ГТД № 10713030/141106/0005195, согласно которой под режим таможенного склада среди прочих помещены и товары, являющиеся предметом по делу об административном правонарушении № 10713000-84/2010.

21.06.2006 указанный товар помещен под таможенный режим таможенного склада сроком до 25.09.2010. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 ТК РФ срок хранения товаров был продлен таможенным органом до 21.11.2009.

В связи с тем, что по завершению таможенного режима общество в нарушение положений пункта 1 статьи 223 ТК РФ не предприняло дальнейших мер по оформлению помещенного под режим «таможенный склад» товара, 24.03.2010 должностными лицами Амурской таможни в отношении ОАО «АСЗ» возбуждено дело об административном правонарушении № 10713000-220/2009 по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, а 12.07.2010 постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

23.04.2010 ОАО «АСЗ» на Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Амурской таможни подана ГТД №10713030/230410/0001726, согласно которой в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» заявлены, в том числе, товары, в отношении которых ранее истек срок хранения в соответствии с требованиями таможенного режима «таможенный склад». Однако, на момент подачи декларации таможенные пошлины и налоги в соответствии с требованиями таможенного режима «выпуск для внутреннего потребления» уплачены обществом не в полном объеме.

Согласно статей 324, 325 ТК РФ на декларанта либо лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов возложена обязанность самостоятельно исчислять их размер с применением ставок таможенных пошлин, налогов на день принятия таможенным органом таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 332 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке.

Судом первой инстанции установлено, в счет уплаты таможенных платежей в отношении товара, заявленного в ГТД №10713030/230410/0001726, денежные средства со счета общества в банке были списаны 21.04.2010 и 26.04.2010, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2010 № 1388 и № 1389, от 26.04.2010 № 2117 и № 2152.

Поскольку на момент подачи ГТД № 10713030/230410/0001726 таможенные пошлины, налоги были уплачены ОАО «АСЗ» не в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 16.22 КоАП РФ для юридических лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушения не является малозначительным в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество не сообщило о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения им требований таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконными постановление Амурской таможни от 29.07.2010 № 10713000-84/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ, и решения Дальневосточной оперативной таможни от 10.11.2010 № 10710000/39ю/40А является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что состав статьи 16.22 КоАП РФ предусматривает ответственность при нарушении сроков уплаты таможенных платежей при перемещении (ввозе/вывозе) товара, а не при изменении таможенного режима, суд апелляционной инстанции считает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 ТК РФ