Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n М7ДОГОВОРА.. Изменить решение

3-х единиц, микроавтобусов в количестве 2-х единиц и легкового автомобиля.

Расходы на передислокацию в соответствии с представленными истцом калькуляциями и счету от 17.03.2010  № 1 составили 835 996 руб.

Письмом от 17.03.2010 № 399 истец направил ответчику вышеуказанные документы для подписания и оплаты в течение 10-ти дней  с момента получения.

Согласно экспедиторской расписке от 22.03.2010 ответчик получил данное письмо и названные документы 24.03.2010.

По истечении установленного в письме срока ответчик  обязанность оплатить расходы истца не исполнил.

Доказательств, подтверждающих факт использования истцом указанной в акте от 02.09.2009 техники на другом объекте, для выполнения других, не предусмотренных договором работ, ответчик суду не представил, как не представил и доказательств, опровергающих размер предъявленных к возмещению расходов.

Таким образом, в связи с отказом истца от иска в части взыскания с ООО «Брус» 889 104 руб. 55 коп. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 161 328 руб. 15 коп. (2214436,70 – 889104,55 + 835996,00).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате ООО «Брус» 1 732 294 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 27.08.2010 № 1833 на расчетный счет ООО «Хабснабмет» на основании письма ООО «ТехноРемСтрой» от 27.08.2010 № 413 отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно заключению от 09.03.2011 № 35-П на поставленный судом вопрос «Кем в письме ООО «ТехноРемСтрой» в адрес ООО «Брус», датированном 27.08.2010 за № 413 выполнена подпись от имени Синицына Е.В. – лично Синицыным Е.В. или иным лицом ?», экспертом сделан однозначный вывод о выполнении указанной подписи в спорном письме не Синицыным Е.В., а другим лицом, с подражанием несомненной подписи Синицына Е.В.

Доказательств, свидетельствующих об изготовлении указанного письма истцом, его направлении (вручении) ООО «Брус», ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами у суда не имеется оснований признать  оплату по платежному поручению от 27.08.2010 № 1833 на сумму   1 732 294 руб. в качестве доказательства исполнения обязательства по спорному договору.

Иные возражения заявителя апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц соответствующие последствия.

Ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, доказательств, опровергающих правомерность заявленных истцом требований (с учетом их уточнения) не предоставлял, каких-либо ходатайств не заявлял.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства ответчика, заявленные на стадии апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялись указанные ходатайства, равно как стороной не обоснована уважительность причин невозможности их заявления суду первой инстанции.

Ходатайство о проведении повторной (дополнительной) почерковедческой экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статей 82 и 87 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела заключения эксперта, апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия целесообразности в ее проведении. Кроме того, доказательств несоответствия проведенной судебной почерковедческой экспертизы (экспертное заключение № 35-П) требованиям закона, ответчиком не представлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе возложить на участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом отказа истца от части требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.09.2010 по делу № А73-6862/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Брус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРемСтрой» 889 104 руб. 55 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брус» (ИНН 1639013171, ОГРН 1021601372848) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРемСтрой» (ИНН 2723067402, ОГРН 1052700214522) основной долг в размере 2 161 328 руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брус» в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в размере 27 102 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРемСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брус» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 582 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                               А.А. Тихоненко

          Судьи                                                                                  М.О. Волкова

                                                                                                  И.В. Иноземцев