Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n М7ДОГОВОРА.. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП–5610/2010 

 19 мая 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                 Тихоненко А.А.,

судей                                                   Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от истца – Набока А.С., представителя по доверенности от 21.04.2011 № 7-общ.;

от ответчика – Дерова А.П., представителя по доверенности от 01.12.2010 № 33

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Брус»

на решение от 20 сентября 2010 года

по делу № А73-6862/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРемСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брус»

о взыскании 3 050 432 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноРемСтрой» (ИНН 2723067402, ОГРН 1052700214522) (далее – ООО «ТехноРемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брус» (ИНН 1639013171, ОГРН 1021601372848) (далее – ООО «Брус», ответчик) о взыскании долга в размере 10 010 432 руб.  75 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора от 30.08.2009 № 9/у, дополнительных соглашений к нему от 01.10.2009, от 01.12.2009, и расходов на передислокацию техники и оборудования.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер иска до 3 050 432 руб. 70 коп.

Решением от 20.09.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие спорной задолженности в связи с произведенными оплатами, в том числе, по платежным поручениям от 19.08.2010 № 1761 на сумму 889 104 руб. 55 коп. и от 27.08.2010 № 1833 на сумму 1 732 294 руб. 

В суде апелляционной инстанции истцом признан довод ответчика о произведенной оплате на сумму 889 104 руб. 55 коп. (по платежному поручению от 20.08.2010 № 761), которая не была учтена при принятии решения, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания с ООО «Брус» 889 104 руб. 55 коп., производство по делу в этой части просит прекратить (дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 19.01.2011). В остальной части доводов апелляционной жалобы истец не согласился, оспорив довод ответчика об оплате 1 732 294 руб. Указал на то, что представленное ответчиком платежное поручение от 27.08.2010 № 1833 свидетельствует о платеже на расчетный счет иного лица – ООО «Хабснабмет», не имеющего к истцу никакого отношения. Поскольку в обоснование указанного платежа ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 27.08.2010 № 413, якобы подписанное генеральным директором  ООО «ТехноРемСтрой» Синицыным Е.В., и  адресованное ООО «Брус», с просьбой перечислить денежные средства на сумму 1 732 294 руб. на расчетный счет ООО «Хабснабмет» в счет оплаты задолженности истца перед данной организацией по договору цессии от 20.08.2010 № 94/27, истец заявил о фальсификации указанного доказательства. 

Ответчик возразил против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства на основании статьи 161 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2011 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Экспертно-криминалистическому центру УВД Хабаровского края, расположенному по адресу: 680000, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 2, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

30.03.2011  в Шестой арбитражный апелляционный суд представлено заключение, из которого следует, что подпись от имени  Синицына Евгения Викторовича в письме № 413 ООО «Техноремстрой» в адрес ООО «Брус» от 27.08.2010  выполнена не Синицыным Е.В., а другим лицо с подражанием несомненной  подписи Синицына Е.В.

Определением от 30.03.2011 производство по делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Кроме того, ООО «Брус» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции  заявлены следующие ходатайства, оформленные в письменном виде за № 11/1 от 07.02.2011, за № 12/1 от 07.02.2011, за № 13/1 от 07.02.2011, за № 141/1 от 19.04.2011:

- об истребовании у «ТехноРемСтрой» оригиналов договора оказания  услуг от 30.08.2009 № 9/у, дополнительных соглашений  к договору  услуг  от 30.08.2009 № 9/у «на производство  работ  по инженерному обустройству дороги» от 01.10.2009, от 01.12.2009, актов от 28.09.2009 № 1, от 31.10.2009 № 2, от 31.10.2009 № 3, от 31.10.2009 № 4, от 30.11.2009 № 5, от 24.12.2009 № 6, от 29.12.2009 № 7;

- о назначении почерковедческой экспертизы с целью  установления  идентичности подписей, проставленных во всех поименованных выше документах;

- о признании копий актов от 28.09.2009 № 1, от 31.10.2009 № 2, от 31.10.2009 № 3, от 31.10.2009 № 4, от 30.11.2009 № 5, от 24.12.2009 № 6, от 29.12.2009 № 7 недопустимыми доказательствами  по делу и их исключении  из материалов дела;

- о назначении комплексной лингвистической экспертизы с целью установления истинного смысла пунктов 6.2, 6.3, 6.5, 7.7 договора от 30.08.2009 № 9/у;

- о назначении повторной (дополнительной) комплексной экспертизы, на разрешение которой поставить, в том числе, вопросы, поименованные в ходатайстве от 19.04.2011 № 141/1.

Представитель истца, с учетом ранее заявленного отказа от иска в части взыскания с ООО «Брус» 889 104 руб. 55 коп., в остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Возразил против заявленных ответчиком ходатайств.

Ответчик относительно заявленного истцом отказа от иска в части взыскания с ООО «Брус» 889 104 руб. 55 коп. возражений не представил.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, учитывая мнение ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев отказ ООО «ТехноРемСтрой» от иска в части взыскания с ООО «Брус» 889 104 руб. 55 коп., Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отклонения, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу в части взыскания с ООО «Брус» 889 104 руб. 55 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный считает решение суда от 20.09.2010 подлежащим изменению в связи с признанием истцом обоснованными доводов ответчика относительно произведенной оплаты на сумму 889 104 руб. 55 коп. по платежному поручению от 20.08.2010 № 761. При этом суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания задолженности на сумму 2 161 328 руб. 15 коп. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноРемСтрой» (исполнитель) и ООО «Брус» (заказчик) заключен договор 30.08.2009 № 9/у (с учетом  дополнительного соглашения о внесении изменении в пункт 3 договора от 01.10.2009, дополнительного соглашения о внесении изменений в пункт 1 договора от 01.12.2009) (далее – договор), по условиям которого у истца возникло обязательство выполнить работы по инженерному обустройству автомобильной дороги на объекте строительства участков автомобильной дороги Автомобильной дороги «Амур» Чита - Хабаровск км 943 - км 979, км, км 979 - км 1006, км 1109 - км 1127, в том числе, работы по установке и монтажу металлического барьерного ограждения, и сдать результаты выполненных работ заказчику поэтапно в порядке и сроки, установленные разделом 7 договора.

Согласно пунктам 6.1 и 13.1 договора начальный срок выполнения работ – сентябрь 2009 года, конечный срок – декабрь 2009 года.

Заказчик обязался принять и оплатить результат фактически выполненных работ на основании счета-фактуры в срок не позднее 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Цена работ определена в размере 700 руб. за погонный метр, цена работ по установке металлического барьерного ограждения с шагом стоек     1 м – в размере 950 руб. за один погонный метр, цена работ по установке металлического барьерного ограждения с шагом стоек 2 м – 800 руб. за один погонный метр, цена работ по установке стоек дорожных с консолями (без навешивания балок барьерного ограждения) – 420 руб. за один погонный метр, цена работ по укладке на водосборных сооружениях с проезжей части в откосах насыпи – 255 руб. 12 коп.

В период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года истец  выполнил следующие виды работ: работы по установке барьерного ограждения с шагом 2 м и 1 м на участке км 943 - км 979, работы по устройству водосборных сооружений на проезжей части из лотков в откосах насыпи на участке км 943 - км 979, работы по бурению скважин под установку металлических ограждений на участке км 943 - км 979, работы по установке металлического барьерного ограждения с шагом 2 м и 1 м на участке км 1109 - км 1127, и сдал результаты данных работ ответчику, ответчик принял результаты выполненных работ без замечаний, что подтверждается актами  от 28.09.2009 № 1, от 31.10.2009 № 2, от 31.10.2009 № 3, от 31.10.2009 № 4, от 30.11.2009 № 5, от 24.12.2009 № 6, от 29.12.2009 № 7, ведомостью объемов от 23.12.2009, ведомостью объемов работ с 01.09.2009 по 28.09.2009.

Согласно акту от 10.02.2010 № 8 истец выполнил также работы по установке металлического барьерного ограждения с шагом 2 м на участке км 1109 - км 1127, по демонтажу металлического ограждения с шагом 2 м на участке км 1109 - км 1127, работы по бурению скважин под установку металлического барьерного ограждения на участке км 1109 - км 1127 (т.1, л.д. 44).

Письмом от 13.04.2010, полученным ООО «Брус» 16.04.2010, ООО «ТехноРемСтрой» уведомило ответчика о готовности сдать результаты данных работ, направил акт от 10.02.2010 № 8 и ведомость приема физических объемов работ от 02.02.2010 на сумму 1 267 290 руб. (т.1, л.д. 42-43).

Ответчик для  участия в  приемке  выполненных работ  своих представителей не направил, акт о приемке выполненных работ от 10.02.2010 № 8  не подписал.

Кроме того, в нарушение условия договора (пункт 4.3), предусматривающего обязанность заказчика компенсировать исполнителю затраты, связанные с передислокацией техники и имущества, необходимого для организации работ к месту выполнения работ и обратно, ООО «Брус» не оплатил исполнителю 835 996 руб., составивших стоимость работ по передислокации техники.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, выразившееся в неполной оплате выполненных работ на общую сумму        42  879 565 руб. 40 коп. и не возмещении затрат по передислокации техники на сумму 835 996 руб., послужило основанием для обращения ООО «ТехноРемСтрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор как регулируемый нормами главы 37 ГК РФ.

Установив выполнение истцом в спорный период работ на основании договора от 30.08.2009 № 9/у на общую сумму 42  879 565 руб. 40 коп., в том числе, работ, подтвержденных односторонним актом от 10.02.2010 № 8, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 711 ГК РФ,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, с учетом произведенных оплат, на сумму основного долга в размере 2 214 436 руб. 70 коп.

Вывод суда об отсутствии оснований признать односторонний акт от 10.02.2010 № 8 недействительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права (статья 753 ГК РФ), поскольку доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом, либо представление истцу в сроки, установленные договором, мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта, ответчик суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа от приемки результата работ.

Вместе с тем, поскольку на день принятия решения ответчик по платежному поручению от 20.08.2010 № 761 произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 889 104 руб. 55 коп., которая не была учтена истцом при уточнении исковых требований, взыскание указанной суммы является необоснованным.

В части требования о взыскании 835 996 руб., составляющих расходы истца на передислокацию техники, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности указанного требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязался компенсировать исполнителю затраты, связанные с передислокацией техники и имущества, необходимого для организации работ к месту выполнения работ и обратно.

Согласно акту от 02.09.2009, табелю учета рабочего времени за август и сентябрь 2009 года, путевым листам от 30.08.2009 в период выполнения работ из г. Хабаровска в город Б. Невер Амурской области истец  произвел передислокацию буровых установок в количестве 4-х единиц, грузовых автомобилей в количестве