Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А37-75/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Белоуса И.Е. и в отношении Авдонина Г.Ю. прекращено согласно постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 30.06.2010 и постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 27.08.2010, соответственно за отсутствием в их действиях состава преступления.

На момент рассмотрения  спора судом, по сообщению  СУ при УВД по г.Магадану уголовное дело № 91034 приостановлено по пункту 1 части 1  статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате подмены икры и невозможностью в связи с этим, ее возврата собственнику  ООО «АПХ Колымский», у истца возникли убытки в размере стоимости утраченной икры 1 352 615 руб., определенной из цены приобретения имущества собственником в соответствии с договором  купли-продажи от 16.10.2009, счетами-фактурами от 16.10.2009 №№ 15, 16,  товарными  накладными от  16.10.2009 №№ 15, 16  по цене 550 руб. за 1 кг.

Стоимость утраченной икры подтверждена судебными актами по делу № А37-75/2010.

Ответчиком  не представлено доказательств, стоимости утраченного имущества в ином размере.

Доводы ответчика о наличии арифметической ошибки в расчетах судом не принимаются, поскольку из обстоятельств  изъятия и помещения на хранение ответчику икры ООО «АПХ Колымский»  подтверждаемой  материалами и  решением  Магаданского городского суда от 26.01.2010 по делу № 5-4/10 следует, что обнаруженная на катере КЖ «Витязь» икра лососевых видов рыб, упакованная в 91 кубоконтейнер ПВХ, емкостью 25 л  всего – 2 275 л  составила общим весом 2 459,3 кг и в дальнейшем  не была возвращена.

Размер убытков определен из общего веса и цены за 1 кг.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по хранению имущества, в связи с чем последнему причинены убытки, находящиеся в причинной связи с нарушением ответчиком договорного обязательства.

Размер убытков в сумме 1 352 615 руб. суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск, в связи с подписанием договора другим лицом (Службой в городе Магадане Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России) и отсутствия у истца убытков  противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Согласно материалам договор хранения № 744 от 25.10.2009 подписан руководителем Службы в городе Магадане Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России, по генеральной доверенности № 02/09 от 25.12.2008, представленной в дело. Указанная Служба является филиалом ФГУ Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России, входящим в состав структуры органов ФСБ России, что следует из Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, Приказа ФСБ России от 05.12.2008 № 296 «Об утверждении Положений о филиалах Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России, Положении  о  филиале, Приказа   ФСБ  России от 17.05.2010  № 244 «О переименовании пограничных управлений ФСБ России, находящихся в пределах ДФО».

Ссылка ответчика на отсутствие оснований   на  взыскании ущерба в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ не имеет значения, поскольку фактические  и юридические  основания иска указаны иные.

Доводы жалобы о ничтожности договора хранения № 744 от 25.10.2009, как заключенного в нарушение требований Федерального  закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) без проведения торгов не состоятельны.

На основании части 2 статьи 10 Федерального  закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  во всех случаях размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом  14 части 2 статьи 55  Федерального  закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрена  возможность размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по гражданско-правовому  договору  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке сроком действия в течение квартала (100 000 руб. по Указанию  Банка России от 20.06.2007 №  1843-У).

Срок действия договора хранения № 744 от 25.10.2009 согласно  его условий определен до  31.12.2009,  цена определена из расчета 0,15 руб. за 1 кг, что на  общее количество составило менее 100 000 руб., поэтому заключение договора могло быть осуществлено в порядке, предусмотренном пунктом  14 части 2 статьи 55  Федерального  закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.   

Кроме того, в соответствии с актом  сдачи приемки работ (услуг) составленными сторонами договора хранения, счету № 16 от 11.12.2009 стоимость услуг составила 23 205 руб. и оплачена платежным поручением № 11817 от 14.12.2009.

Ссылка на ничтожность договора хранения в связи с принятием Арбитражным  судом  Магаданской области решения от 22.03.2010  по делу № А37-12/2010  по иску ООО «АПХ Колымский», которым признаны  незаконными действия должностных лиц Северо-Восточного  ПУ БО ФСБ России  по изъятию икры лососевой общим весом 2 275 кг по протоколу об изъятии вещей и документов № 0274 от 25.10.2009 и передачи ее на хранение не принимается апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения являлись оспаривание действий государственных органов по изъятию икры у ООО «АПХ Колымский» в соответствии  с пунктами 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, оценки соответствия требованиям закона заключенного  договора хранения не давалось.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2011  по делу № А37-1975/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко

М.О.Волкова