Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А37-75/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1625/2011

17 мая 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцев И.В.

судей                                       Тихоненко А.А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от Федерального государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»: Кривоногова О.Т.-  представитель по доверенности от 01.10.2010 № 50/10;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»: Берендеев П.Б. – представитель по доверенности от 02.07.2010 № 53;

от Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Колымский»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»

на решение от  05 марта 2011 года

по делу № А37-1975/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей  Дьячковой Э.Л.

по иску (заявлению) Федерального государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»

о  взыскании 1 352 615 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Колымский»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное   государственное   учреждение   «Северо-Восточное   пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948 (далее – Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России, управление, истец)  обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» ИНН 4909053889, ОГРН 1024900953857 (далее – ООО «Тихрыбком», общество,  ответчик)  о взыскании  убытков 1 363 210, 55 руб., причиненных утратой имущества, переданного  по договору хранения № 744 от 25.10.2009.

Определением суда от 10.12.2010 к участию в деле привлечено в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Колымский» ИНН 4909032470, ОГРН 1054900015741 (далее - ООО «АПХ  Колымский», холдинг, третье лицо).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер требований в сумме 1 352 615 руб.

Решением Арбитражного суда  Магаданской области от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.03.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает на неполное  выяснение обстоятельств  имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика  в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России в представленном отзыве и представитель истца  выразили не согласие с жалобой, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье  лицо,  извещенное о времени рассмотрения жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав стороны и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных  статьей 270 АПК РФ  оснований  для отмены  или изменения решения  суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между Службой в городе Магадане Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России  (поклажедатель) и ООО «Тихрыбком» (хранитель) заключен договор хранения № 744 от 25.10.2009 сроком действия до  31.12.2009 по которому хранитель обязался хранить в холодильнике по адресу: г.Магадан, пер.  Марчеканский, 4 переданную на хранение поклажедателем конфискованную икру лососевую в количестве 2 275 кг и возвратить ее по  востребованию в сохранности, а поклажедатель обязался оплатить хранение продукции из расчета 0,15 руб. за 1 кг (пункты 1.1,  2.2, 2.3, 3.1  договора).

Во исполнение  договора,  икра лососевых видов рыб, упакованная в 91 кубоконтейнер ПВХ по 25 кг фактически передана госинспектором  МГЗИ ГМИ Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России  Белоусом И.Е. и принята на хранение ООО «Тихрыбком» кладовщиком Авдониным  Г.Ю.  по акту описи и приема-передачи от 25.10.2009 (фактически датой 27.10.2009, т.к. дата  25.10.2009 является опечаткой) и по накладной от  27.10.2009.

Указанная икра лососевых видов рыб ранее была изъята госинспекторами  МГЗИ ГМИ Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России  в ходе досмотра катера КЖ «Витязь», бортовой номер РМА 32-11 при проведении 25.10.2009 контрольно-проверочных мероприятий на основном причале Магаданского морского рыбного порта, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов № 0274 от 25.10.2009.

Владельцем икры установлено ООО «АПХ Колымский», в отношении его директора вынесено определение от 25.10.2009 № 0273 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.17 Кодекса        Российской        Федерации        об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По окончании проверки  25.12.2009 составлен протокол № 0297 об административном правонарушении в отношении Черникова К.А. – директора ООО «АПХ Колымский».

Вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.01.2010 № 5-4/10  производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «АПХ Колымский»  по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, также на административный орган возложена обязанность по возврату 91 кубоконтейнера ПВХ по 25 л каждый с икрой лососевых видов рыб, изъятые  в ходе производства по административному делу в соответствии с протоколом   № 0274 от 25.10.2009.

В ходе исполнения решения Магаданского городского суда от 26.01.2010 по делу № 5-4/10, 05.04.2010 совместной комиссией ООО «Тихрыбком», Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России и ООО «АПХ Колымский» составлен акт приема-передачи изъятых вещей от 05.04.2010, согласно которому  изъятая рыбопродукция находящаяся на ответственном хранении в складе ООО «Тихрыбоком» не передана кладовщиком ООО «Тихрыбоком» Авдониным Г.Ю. и не принята по причине отсутствия в контейнерах икры лососевых видов рыб, фактического наличия в кубоконтейнерах ПВХ  91 шт. по 25 л  замороженной жидкости.

Поскольку Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России не обеспечило сохранность принадлежащей ООО «АПХ Колымский» икры в период административного расследования, ООО «АПХ Колымский» в соответствии со статьями  16,  1064,  1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратилось в Арбитражный  суд  Магаданской области с иском (дело № А37-75/2010)  к ФСБ России и Северо-Восточному ПУ БО ФСБ России о  возмещении причиненного  ущерба в виде  стоимости  изъятого имущества.

Решением суда от 23.09.2010 по делу № А37-75/2010, с учетом определения об описке от 04.10.2010 с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «АПХ Колымский»  взысканы убытки  1 352 615 руб., в  удовлетворении исковых требований в размере 1 112 575 руб., а также в иске к Северо-Восточному   ПУ БО ФСБ России отказано.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ненадлежащее исполнение обязательств  по договору хранения № 744 от 25.10.2009, не обеспечение сохранности имущества, управление обратилось с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 886, пункт 1 статьи 891 ГК РФ предусматривают, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При этом хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 901, пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Для возложения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, причинная связь между правонарушением и убытками, вина лица, нарушившего обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности передачи икры на хранение ответчику, а также ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, в результате чего осуществлена подмена икры и истцу причинены заявленные убытки.

Утрата икры лососевых видов рыб, переданной ответчику, и ее подмена подтверждается представленными в материалы дела  актом от 02.11.2009 санитарно-эпидемиологического осмотра партии икры рыб лососевых видов, общим весом 2 275 кг (91 место), находящейся на хранении в морозильной камере ООО «Тихрыбком» по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский,4 составленным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», Северо-Восточного  ПУ БО ФСБ России, МРО ГУ МВД РФ ДФО;  актом от 15.12.2009 осмотра контейнеров в холодильнике ответчика, расположенном по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, 4, составленного прокуратурой Хабаровского гарнизона,  Северо-Восточного  ПУ БО ФСБ России, ООО «АПХ Колымский», ООО «Тихрыбком»,  ФГУ «Магаданская МВЛ»; актом осмотра от 16.12.2009 пластиковых контейнеров, находящихся на хранении по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, 4, база ООО «Тихрыбком», составленного  Управлением Россельхознадзора по Магаданской области и ООО «АПХ Колымский»; актом приема-передачи изъятых вещей от 05.04.2010, составленного  Северо-Восточным ПУ БО ФСБ России,  ООО «АПХ Колымский» и ООО «Тихрыбком».

Доводы  жалобы о произведенной подмене икры до ее фактической передачи ответчику на хранение 27.10.2009, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, впервые подмена икры обнаружена по акту 15.12.2009  осмотра контейнеров в холодильнике ответчика, расположенном по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, 4, составленного прокуратурой   Хабаровского гарнизона,  Северо-Восточного  ПУ БО ФСБ России, ООО «АПХ Колымский», ООО «Тихрыбком»,  ФГУ «Магаданская МВЛ». В акте  отражено, что при вскрытии контейнера содержимое является  замороженной субстанцией похожей на лед красно-розового цвета с осадком темно-бурого цвета.

До даты составления акта от 15.12.2009, в соответствии с которым впервые обнаружена подмена икры, переданной на хранение ответчику, стороны договора подписали акт сдачи приемки работ (услуг) к договору № 744 от 25.10.2009 от 11.12.2009, счет № 16 от 11.12.2009, истец оплатил по  платежному поручению  № 11817 от 14.12.2009.

Факт передачи на хранение в ООО «Тихрыбком» именно той икры, которая была изъята у ООО «АПХ Колымский», подтверждается представленными в материалы дела актом от 25.10.2009, накладной от 27.10.2009, а также  заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 12.11.2009 № 1093.

Определением Северо-Восточного  ПУ БО ФСБ России  № 0277 от 02.11.2009 назначено проведение органолептической и  микробиологической  экспертизы  икры, изъятой  в ходе досмотра катера КЖ «Витязь»,  бортовой номер РМА 32-11.

О том, что изъятая  икра лососевых видов рыб  в ходе досмотра катера КЖ «Витязь» находилась в холодильнике ответчика, расположенном по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, 4, свидетельствует протокол лабораторных исследований № 3826 от 10.11.2009 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», заключение экспертизы исследований, проведенное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» по поручению  Северо-Восточного  ПУ БО ФСБ России в рамках административного расследования.

Согласно протоколу, заключению в изъятых контейнерах, доставленных на экспертизу, содержится икра зернистая лососевых рыб.

В дальнейшем, после  обнаружении  подмены икры в соответствии с постановлением от 27.02.2010 о возбуждено уголовное  дело в отношении госинспектора ГРИ МГЗИ Северо-Восточного  ПУ БО ФСБ России Белоуса И.Е. и кладовщика ООО «Тихрыбком» Авдонина Г.Ю. по признакам преступления, предусмотренного  частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации.

Уголовное  преследование  в отношении