Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

М.В. в заявленной сумме.

Расчет суммы основного долга судом первой инстанции проверен и признан верным.

Относительно встречного искового заявления судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора от 02.06.2010, суд пришел к выводу о том, что он является смешанным договором - договором возмездного оказания услуг и перевозки.

Сторонами определены существенные условия договора, а именно: стоимость подлежащих оказанию услуг, тип транспортного средства, маршрут движения, условия оплаты услуг, наименование и количество (общая колибровка) подлежащего перевозке груза, а также периодичность перевозки – по заявкам переданных ответчиком по телефону, что не противоречит пункту 2.1 договора от 02.06.2010.

В соответствии со статьи 785 ГК РФ, а также статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Сторонами в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» оформлены транспортные накладные.

Правоотношения по выдаче ГСМ водителям из топливозаправщика не противоречит положениям законодательства и договору, поскольку в самом договоре определен тип транспортного средства – МАЗ с прицепом.

С учетом того, что договор от 02.06.2010 исполнен, а по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является заключенным.

Довод жалобы о том, что исходя из буквального толкования условий договора от 02.06.2010 он не является смешанным, а предусматривает исключительно перевозку топлива, в связи с чем доставив топливо в место назначения и обнаружив невозможность его выдачи, предприниматель Харченко М.В. была обязана вернуть топливо грузоотправителю, а не оказывать услуги топливозаправщика, отклоняется апелляционным судом как противоречащий установленным в конкретном деле обстоятельствам, поскольку заключая данный договор ООО «ИТЦ» знало об отсутствии у него резервуаров для топлива.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что товарно-транспортные накладные подписаны работниками ответчика (Масловым В.М. и Королевым А.Н.), а у Маслова В.М., кроме того, имелась и доверенность от ООО «ИТЦ» на получение дизельного топлива, которое в последующем в этом же объеме и доставлено водителем предпринимателя Харченко М.В.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2011 года по делу № А04-4475/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Е.Н. Головнина