Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1243/2011

27 апреля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны: Логунов Д.С., представитель, доверенность 22.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ»: Орефьев В.Н., представитель, доверенность от 11.01.2011 №4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ»

на решение от 14.02.2011

по делу № А04-4475/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ»

о взыскании 393 400 руб.

и по встречному иску о признании договора от 02.06.2010 незаключенным

третье лицо общество с ограниченной ответственностью НК «Амурский регион»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харченко Мария Васильевна (ИНН 280114383610, ОГРНИП 305280112500048, далее – предприниматель Харченко М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ» (ИНН 2801094484, ОГРН 1042800010770, далее - ООО «ИТЦ», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов от 02.06.2010 за период с 02.06.2010 по 26.06.2010 в размере 393 400 руб. (из расчета 281 час на 1 400 руб.).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора от 02.06.2010 не заключенным.

Решением суда от 14.02.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИТЦ» просит отменить решение от 14.02.2011 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исходя из буквального толкования условий договора от 02.06.2010 он не является смешанным, а предусматривает исключительно перевозку топлива. Указывает, что доставив топливо в место назначения и обнаружив невозможность его выдачи, предприниматель Харченко М.В. была обязана вернуть топливо грузоотправителю, а не оказывать услуги топливозаправщика. Также указывает, что из представленных истцом товарно-транспортных накладных невозможно установить, в отношении какого груза они составлены. Не согласен с выводом суда о том, что услуги топливозаправщика являются сложившимися между сторонами обычаем делового оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Харченко М.В. отклонила доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ИТЦ» участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи на основании положений статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Харченко М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей явившихся лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 02.06.2010 между предпринимателем Харченко М.В. (исполнитель) и ООО «ИТЦ» (покупатель) подписан договор (т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять услуги по перевозке нефтепродуктов специализированным транспортом (МАЗ с прицепом – общая калибровка 17 185 литров) согласно заявкам заказчика.

В пункте 1.3 договора установлен маршрут перевозки:                              г. Благовещенск – п. Возжаевка Амурской области.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что исполнитель выполняет перевозку грузов на основании заявок заказчика, который представляет ее в письменной форме или по телефону.

В целях исполнения условий договора предприниматель Харченко М.В. 01.01.2010 заключила договор аренды транспортного средства – МАЗ-5336302140 с Харченко В.Л. (т. 1 л.д. 14-15).

Паспортом транспортного средства №28 КО 645374 (т.1 л.д. 16) подтверждается, что автомобиль МАЗ-5336302140 является специализированным заправщиком.

Считая, что услуги по договору от 02.06.2010 исполнены в полном объеме на сумму 393 400 руб., предприниматель Харченко М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ИТЦ» утверждая, что услуги по договору предпринимателем не оказывались, в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании спорного договора незаключенным.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заключенному между ООО НК «Амурский регион» (поставщик) и ООО «ИТЦ» (покупатель) договору поставки нефтепродуктов от 24.05.2010 № 47 (т.1 л.д. 17-21) поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты, а покупатель принять его и оплатить.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка продуктов может осуществляться железнодорожным и автомобильным транспортном. При осуществлении поставки автомобильным транспортом с нефтебаз (складов) поставщика покупатель его вывозит самостоятельно по своей доверенности либо автомобильным транспортом поставщика на основании соответствующим образом оформленной заявки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют заявки на поставку нефтепродуктов транспортом поставщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставка нефтепродуктов осуществлялась самовывозом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при самовывозе датой поставки считается дата получения товара по доверенности покупателя на складе поставщика. Датой поставки товара при его получении покупателем на НПЗ считается дата принятия товара покупателем согласно отгрузочным документам.

В пункте 1.3 договора сторонами установлено, что товар поставляется отдельными партиями на основании Приложений к договору, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, базис поставки и цена каждой конкретной партии.

По спецификации № 1 являющейся приложением к договору ООО НК «Амурский регион» должен был поставить ООО «ИТЦ» дизельное топливо летнее в количестве 10 000 литров по цене 19,6 руб. за 1 литр на общую сумму 196 000 руб.; срок поставки 2010 год, при условии 100% предоплаты с местом получения - на базе покупателя.

По спецификации № 2 ООО НК «Амурский регион» должен был поставить ООО «ИТЦ» дизельное топливо летнее в количестве 35 480 литров по цене 19,5 руб. за 1 литр на общую сумму 691 860 руб.; срок поставки 2010 год, при условии 100% предоплаты с местом получения - на базе покупателя.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 02.06.2010 № 366 (т.1 л.д. 115) и счету-фактуре от 02.06.2010 № 00000336 (т. 1 л.д. 114) ООО «ИТЦ» в лице директора Холобуда П.М. по доверенности от 02.06.2010 № 00000021 получил в ООО НК «Амурский регион» дизельное топливо в объеме 1 488 литров.

Согласно товарно-транспортной накладной и путевого листа от 02.06.20.10 № 23 (т.1 л.д. 110-111) следует, что водитель Борзов И.А. (от предпринимателя Харченко М.В.) на транспортном средстве МАЗ В230КТ (прицеп 1609АР) осуществлял коммерческую заправку заказчика (ООО «ИТЦ») в пункте разгрузки строительная площадка ООО «ИТЦ» НПС-27. Водителем отработано время с 10.00 до 21.00 часов. Указанное засвидетельствовано подписью Королева А.Н.

Кроме того, ООО «ИТЦ» в лице прораба Маслова В.М. получил в ООО НК «Амурский регион» по доверенности от 01.06.2010 № 00000029 дизельное топливо в количестве 35 481 литра (товарная накладная от 25.06.2010 № 370 и счет-фактура от 25.06.2010 № 00000370).

На основании вышеперечисленных и иных представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и путевых листов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представители ООО «ИТЦ» получали в ООО НК «Амурский регион» нефтепродукты, которые в том же количестве и в то же время топливозаправщик предпринимателя Харченко М.В. отпускал водителям на стройплощадке ООО «ИТЦ».

При этом судом также было учтено, что исходя из предмета контракта № 05-НПС 27/СП 10 заключенного 21.05.2010 между ООО «ИТЦ» (субподрядчик) и ООО «Стройновация» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан» участок НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). НПС № 27 без резервуарного парка» деятельность ООО «ИТЦ» как субподрядчика невозможна без привлечения техники, требующей топливной заправки.

Кроме того, оценивая представленный ответчиком в материалы дела договор купли-продажи от 01.06.2010 № 000026, заключенный между ООО «ИТЦ» (продавец) и ООО «Стройстандарт ДВ» (покупатель), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По указанному договору продавец обязуется поставить в адрес покупателя топливо дизельное летнее в количестве 35 480 литров до 30.06.2010. Место поставки г. Благовещенск, способ – самовывоз со склада продавца либо указанного продавцом лица.

Оценивая в совокупности получение ООО «ИТЦ» в лице прораба Маслова В.М. в ООО НК «Амурский регион» дизельного топлива в объеме 35 481 литров (по доверенности от 01.06.2010 № 00000029, товарной накладной от 25.06.2010 № 370, счету-фактуре от 25.06.2010 № 00000370) суд приходит к выводу о том, что договор перевозки с предпринимателем Харченко М.В. от той же даты и на тот же срок поставки (июнь 2010), что и с ООО «Стройстандарт ДВ» мог быть заключен ООО «ИТЦ» во исполнение договора купли-продажи № 000026, тем более, что водитель Борзов И.А., который перевозил топливо и впоследствии выдавал его водителям на стройплощадке, одновременно является водителем и предпринимателя Харченко М.В. и ООО НК «Амурский регион».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в настоящем деле, а также контрагентами по перечисленным выше договорам сложилась схема правоотношений, при которой ООО «ИТЦ» приобретает топливо у ООО НК «Амурский регион», предприниматель Харченко М.В. (посредством водителя) обеспечивает перевозку ГСМ от ООО НК «Амурский регион» в интересах ООО «ИТЦ», а также осуществляет коммерческую заправку ООО «ИТЦ» (в том числе и ООО «Стройстандарт ДВ») в интересах ООО «ИТЦ».

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отношения между сторонами по перевозке по маршруту                            г. Благовещенск – НПС № 27 регулируются главой 40 ГК РФ.

Поскольку выгрузка груза (ГСМ) происходила протяженностью во времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги топливозаправщика на стройплощадке по выдаче ГСМ водителям регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40 (перевозка), 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из толкования условий договора от 02.06.2010, обязательств и отношений сторон, суд первой инстанции пришел в выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров перевозки и возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главами 40 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в период с 02.06.2010 по 26.06.2010 истец выполнил перевозку и оказал ответчику услуги топливозаправщика на сумму 393 400 руб.

Факт выполнения перевозки и оказания услуг топливозаправщика подтверждается доказательствами.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг и перевозки, а равно, как и доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги и перевозку за период с 02.06.2010 по 26.06.2010 по договору от 02.06.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных предпринимателем Харченко