Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n ВНАСТОЯЩИХПРАВИЛ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1258/2011

22 апреля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии  в судебном заседании:

от открытого акционерного общества  «Буреягэсстрой»: Дербеневой Е.Д., представителя по доверенности от 02.03.2010

от инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Буреягэсстрой»

на решение Арбитражного суда Амурской области от  25.02.2011

по делу № А04-5700/2010, принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Буреягэсстрой»

к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области

о признании недействительными предписания от 16.11.2010 №327, протокола от 07.12.2010 №70

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – ООО «Буреягэсстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными предписания Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) от 16.11.2010 №327 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства и протокола от 07.12.2010 №70 об административном правонарушении.

Решением суда от 25.02.2011 в удовлетворения требования в отношении предписания отказано, в отношении второго требования производство прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части требования, касающегося предписания, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требование. При этом указало на то, что пункт 4.28 СНиП 3.07.02-87, на нарушение которого указано в предписании, не применим к поверхности вертикального элемента (ВЭ-1) сборной уголковой железобетонной стенки, так как проектом предусмотрено облицовывание стенки гранитными  плитами на анкерах и цементном растворе, в связи с чем необходимо применять ГОСТ 13015-2003. Также заявитель не согласен  с выводом суда  о том, что использование щебня «Еленского» месторождения является нарушением требований ГОСТ 26633-91. Кроме того, общество, согласившись с выявленным  нарушением, указанным в пункте 1.2 предписания, указало на то, что оно не могло быть устранено  в установленный инспекцией срок.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в заседании суда доводы жалобы поддержала в полном объеме, на заявленных требованиях настаивала.

Инспекция в отзыве на жалобу  просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представитель инспекции в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 19.04.2011 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.04.2011

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.11.2010 инспекцией проведена плановая проверка объекта капитального строительства - «Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур в г.Благовещенске», этап (первая очередь), работы на котором осуществляет ОАО «Буреягэсстрой», в результате которой установлены нарушения требований: ВСН 34-91 «Правила производства и приемки работ на строительстве новых, реконструкции и расширении действующих гидротехнических морских и речных транспортных сооружений»; пункта 4.28 СНиП 3.07.02-87 «Гидротехнические морские и речные транспортные сооружения»;  не решен вопрос об удалении из ж/б массива контрфорсной стенки остатков металлических тяг (для крепления опалубки).  Кроме того на основании документов о качестве бетонной смеси (июнь, июль 2010) с использованием щебня «Еленского» месторождения, имеющего марку по морозостойкости F50 (на основании протокола № 23-34 от 07.06.2010) установлено, что бетон не соответствует требованиям ГОСТа 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.11.2010 и 16.11.2010 вынесено предписание № 327 об устранении допущенных нарушений в срок до 30.12.2010.

07.12.2010 в отношении ОАО «Буреягэсстрой» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с предписанием и протоколом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В отношении протокола  производство по делу прекращено  по части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования в части, касающейся предписания, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что оно соответствует действующему законодательству. При этом суд исходил из следующего.

В ходе проверки выявлено нарушение требований Ведомственных строительных норм (ВСН 34-91), а также нарушение пункта 4.28 СНиП 3.07.02.-87, а именно на лицевой поверхности вертикальных уголковых элементов имеются околы кромок и трещин; на лицевой поверхности вертикальных уголковых элементов имеются  многочисленные раковины, а в единичных случаях отверстия (щели) длиной до 20 мм и глубиной более 20 мм.

Пунктом 10.222. предусмотрено, что  сборные элементы, доставленные на строительную площадку, должны быть снабжены паспортом установленного образца и иметь маркировку, нанесенную несмываемой краской. При приемке на строительной площадке сборные элементы должны быть тщательно осмотрены. О всех замеченных повреждениях и трещинах, включая волосные, должен быть поставлен в известность представитель технадзора заказчика, который совместно с представителем строительно-монтажной организации решает вопрос о возможности использования таких элементов.  Околы кромок и трещины (даже волосные усадочного происхождения) на лицевой стороне вертикальных элементов не допускаются.

Согласно пункту 4.28 СНиП 3.07.02.-87 железобетонные элементы уголкового профиля верхнего строения следует устанавливать на свежеуложенный уравнивающий слой бетона. Элементы сборной железобетонной надстройки должны быть изготовлены и смонтированы в соответствии с требованиями указанными в таблице 5.

В соответствии с пунктами 29, 30 названной таблицы при изготовлении  железобетонных уголковых блоков надстройки не допускаются раковины и  трещины.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что требования пункта 4.28 СНиП 3.07.02-87 применяются к лицевым поверхностям конструкций, и не применяется к поверхности вертикального элемента (ВЭ-1), так как спорные элементы не являются лицевыми. Следовательно, к спорным отношениям необходимо применять требования ГОСТа 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения».

Вместе с тем, из пункта 5.2.3.1 названного ГОСТа следует, что бетонные поверхности изделий конкретных видов должны соответствовать требованиям, установленным в стандарте или рабочей документации на эти изделия. Такие требования могут быть установлены либо в форме указания категории поверхности со ссылкой на настоящий стандарт, либо в форме указания предельных размеров раковин, наплывов, впадин, околов ребер.

Фактические размеры раковин, местных наплывов, впадин и околов бетона ребер изделий на бетонных поверхностях разных категорий не должны превышать указанных в таблице 2.

В соответствии с данной таблицей для бетонных поверхностей  изделия категории А5 диаметр или наибольший размер раковины не  регламентируется. Вместе с тем глубина окола бетона, измеряемая на поверхности изделия, не должна превышать 10 мм, суммарная длина околов бетона на 1 м ребра – 100 мм.

Судом установлено, что актом обследования зафиксированы околы бетона ребер вертикальной поверхности (ВЭ-1) размером 20 мм и более, что превышает размеры, предусмотренные таблицей 2  пункта 5.2.3. ГОСТа 13015-2003.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что  обществом допущено нарушение установленных нормативов, применяемых к спорным элементам проверяемого объекта строительства, является обоснованным.

Также при проведении  проверки, инспекцией  установлено, что при изготовлении бетонной смеси для монолитных конструкций общество использовало  бетон, содержащий щебень с «Еленского» месторождения, имеющий марку по морозостойкости F50, что не соответствует требованиям ГОСТа 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».

В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов определено, что прочность и морозостойкость щебня и гравия по результатам контрольных испытаний ниже установленных стандартом в недопустимых пределах является критическим дефектом (пунктом 45 раздела 3.4).

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.06.08-87 «Бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений» Разделы 1-7.

Пунктом 2.1 раздела 2 СНиП 2.06.08-87 бетон для бетонных и железобетонных конструкций гидротехнический сооружений должен соответствовать требованиям ГОСТа 26633-91 и настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 3.9 данного ГОСТа морозостойкость щебня и гравия для бетона гидротехнических сооружений должна быть не ниже указанной в таблице 11, а именно, морозостойкость щебня и гравия при температуре, ниже -20 гр.С должна быть F 300.

Таким образом, применяемый обществом щебень для изготовления бетонной смеси на объекте не соответствует требованиям, установленным  в вышеназванном ГОСТе.

Непринимается апелляционной коллегией ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1.6.2. ГОСТа 26633-91, которым предусмотрено, что в случае необходимости применения заполнителей с показателями качества ниже требований государственных стандартов, приведенных в пункте 1.6.1, а также требований настоящего стандарта, предварительно должно быть  проведено их исследование в бетонах в специализированных  центрах для подтверждения возможности и технико-экономической целесообразности получения бетонов с нормируемыми показателями качества.

Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статьи главы 7 АПК РФ, не усматривается, что заявителем соблюдено вышеприведенное требование законодательства.

Кроме того в представленном  в суд апелляционной инстанции журнале авторского  надзора, осуществляемом ЗАО «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс», содержится указание на необходимость проведения независимой экспертизы (лабораторные испытания) на соответствие используемого щебня ГОСТу и марке F-200, установленной проектной документацией. При этом отмечено, что при получении  результатов ниже  установленных проектом, их не принимать.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в оспариваемом предписание указано на неиспользование данного щебня при изготовлении бетона, что фактически не относится к деятельности заявителя, также отклоняется.

Действительно, общество не изготавливает спорной марки бетон, а приобретает его у ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» на основании договора от 16.04.2009 №115.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого предписания фактически следует, что применяемый при выполнении подрядных работ бетон не  соответствует требованиям действующих стандартов по морозостойкости, следовательно, использоваться не должен. В связи с чем заявитель должен принять соответствующие меры.

 Также не принимается во внимание апелляционной инстанции довод, касающийся нарушений в отношении контрфорсных стен.

Пунктом 13.1 ВСН 34-91 раздела «Возведение берегозащитных сооружений» предусмотрено, что настоящий раздел распространяется на работы по защите берегов рек.

 В соответствии с пунктом 2.1 СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» контрфорсная стена является гравитационной подпорной стеной.

В силу п. 13.9 ВСН 34-91 упоры, предохраняющие одежду откоса от сползания и устраиваемые в его подошве, должны выполняться в зависимости от их вида согласно требованиям соответствующих разделов настоящих Правил.

Проектом разработана конструкция железобетонных уголковых упоров (контрфорсных стен) в сборном варианте.

ЗАО «Ленгипроречтранс» письмом от 26.03.2009 № 01-16/3-248 и от 10.02.2009 № 01-16/3-109 согласовала  ОАО «Буреягэсстрой»  конструкции контрфорсных стены на монолитные (изготавливаемые на месте).

Согласно СНиП 1-2 «Строительная терминология» монолитные конструкции - это строительные конструкции, основные части которых выполнены в виде единого целого на месте возведения сооружения. Контрфорс - это вертикальный выступ или дополнительная конструкция усиливающая основную несущую конструкцию (преимущественно стену с наружной стороны) и воспринимающая главным образом горизонтальное усилие.

В соответствии с пунктом 13.28  ВСН 34-91 раздела «Защита плитами, бетонируемыми на месте» установлено, что армирование и бетонирование плит на месте должно производиться в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-Г. Плиты защиты, имеющие дефекты, препятствующие их приемке, должны быть исправлены или заменены новыми (п. 13.32 ВСН 34-91).

Пунктом 55 раздела 2.3 «Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» бетонные поверхности при визуальном осмотре имеющие раковины, поры и обнажения арматуры классифицируются как значительный дефект.

Доводы заявителя жалобы в данной части сводятся  к невозможности устранения  выявленного нарушения, указанного в пункте 1.2 спорного предписания, в срок до 30.12.2010, а также на необходимость согласования  с проектной организацией. 

В соответствии с пунктом 10.220 ВСН 34-91 набережные из сборных железобетонных элементов уголкового типа (контрфорсного) возведения в зависимости от местных условий методом строительства «в воду» или «насухо». Метод «насухо» означает, что работы проводятся  в отсутствии  подтопления набережной.

Согласно заключению