Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик таких доказательств суду не представил.

Вместе с тем, конкурс на осуществление регулярных городских пассажирских перевозок является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города, обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок в пределах муниципального образования путем привлечения к осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования наиболее квалифицированных перевозчиков и конкурс организован мэрией города в рамках ее компетенции.

Как следует из пункта 1.3 Положения о конкурсе, утвержденного постановлением мэрии города от 01.04.2010 № 1000, целями проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах являются отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепление транспортной дисциплины, удовлетворение потребностей населения городского округа в пассажирских перевозках, повышение качества обслуживания пассажиров.

Сам по себе конкурсный отбор перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники конкурса равны между собой, на результаты конкурса влияют самостоятельные действия каждого из участников конкурса и победителем становится более конкурентоспособный перевозчик.

В целях улучшения транспортного обслуживания населения мэрией города разработана маршрутная сеть, а также определены высокорентабельные и низкорентабельные маршруты, объединенные с целью бесперебойного обеспечения транспортного обслуживания всех микрорайонов города в соответствующие лоты, что позволит обеспечить обязанность перевозчиков, с которыми по итогам конкурса будет заключен договор, обслуживать и не привлекательные с экономической точки зрения маршруты, но необходимые для удовлетворения нужд городского округа.

При этом мэрия города как заказчик самостоятельно принимает решение по вопросу о формировании лотов. В данном случае наличие лотов, в которые включены несколько маршрутов, с указанием требуемого количества пассажирского транспорта общего пользования (более 15 посадочных мест) вызвано необходимостью обеспечить транспортными услугами жителей городских окраин.

Следовательно, пункт 2.1 Положения о конкурсе не противоречит действующему антимонопольному законодательству.

Критерии оценки допущенных к участию в конкурсе лиц, установленные в пунктах 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.9, 3.1, 3.2, 4.11, 6.1, 7.1 приложения № 2 к Положению о конкурсе в целях определения уровня их предпочтительности для заказчика, не препятствуют допуску лиц к участию в конкурсе, и не могут расцениваться как ограничивающие конкуренцию.

Указанные требования не носят персонифицированного характера, распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников торгов, в связи с чем такие требования нельзя считать необоснованными, создающими препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение статьи 200 АПК РФ суду не представлено. При этом ни оспариваемое решение, ни протокол заседания комиссии УФАС по ЕАО от 26.07.2010 не содержат указаний на исследование антимонопольным органом доказательств, на основании которых он пришел к выводу о том, что установленное пунктом 2.1 Положения о конкурсе условие, предоставляющее мэрии города право выставлять на конкурс лоты, объединяющие несколько (от двух и более) муниципальных регулярных автобусньгх и таксомоторных маршрутов, а также установленные в пунктах 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.9, 3.1, 3.2, 4.11, 6.1, 7.1 приложения № 2 к Положению о конкурсе оценочные показатели ограничивают конкуренцию и являются препятствием для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что решением Биробиджанского городского суда от 24.11.2010 по делу № 12-368/2010, которым постановление УФАС по ЕАО о привлечении исполняющей обязанности главы мэрии города к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, подтверждается законность оспариваемого решения, судом  первой инстанции обоснованно отклонен, так как правовая оценка суда общей юрисдикции действий должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Поскольку в данном случае антимонопольным органом не доказан факт ограничения конкуренции, оспариваемое решение не соответствует антимонопольному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, так как постановлением мэрии города от 30.07.2010 № 2552 постановление от 01.04.2010 № 1000 признано утратившим силу, что препятствует заключению победителями состоявшегося 18.05.2010 конкурса договоров с мэрией города по обслуживанию маршрутов в соответствии с занятыми по результатам конкурса местами, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Выданное на основании решения антимонопольного органа от 03.08.2010 (резолютивная часть оглашена 26.07.2010), предписание от 03.08.2010 также не соответствует законодательству и подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.01.2011 по делу № А16-1183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Пескова