Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-864/2011

19 апреля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от индивидуальных предпринимателей Слободчук Олега Андреевича,

Крючкова Алексея Федоровича, Афониной Натальи Викторовны, Алексеева Евгения Германовича, Орешкина Александра  Дмитриевича: Голубев Роман Григорьевич, представитель по доверенности от 30.06.2010 б/н;

индивидуальные предприниматели: Слободчук Олег Андреевич Афонина Наталья Викторовна;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Кочнов Василий Александрович, представитель по доверенности от 12.01.2011 № 18;

от третьих лиц индивидуальных предпринимателей Душутина Сергея Валерьевича, Ворожбит Сергея Федоровича, Рябова Виталия Викторовича, Медведевой Елены Викторовны, Герасименко Елены Викторовны, Болваненко Ольги Викторовны, Фиш Алексея Семеновича, Ковалева Александра Викторовича, Ивашинникова Владимира Леонидовича, Болваненко Владимира Николаевича, Вайншток Якова Семеновича,Белоконь Егора Тимофеевича: представители не явились;

Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки»: Голубев Роман Григорьевич, представитель по доверенности от 30.06.2010 б/н;

Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан»: Голубева Антонина Анатольевна, представитель по доверенности от 21.12.2010 № 1199;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение  от  17.01.2011

по делу № А16-1183/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению индивидуальных предпринимателей Слободчук Олега Андреевича, Крючкова Алексея Федоровича, Афониной Натальи Викторовны, Алексеева Евгения Германовича, Орешкина Александра Дмитриевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о  признании решения от 03.08.2010 (резолютивная часть оглашена 26.07.2010) и предписания от 03.08.2010 по делу № 17/05 о нарушении антимонопольного законодательства недействительными

третьи лица индивидуальные предприниматели Душутин Сергей Валерьевич, Ворожбит Сергей Федорович, Рябов Виталий Викторович, Медведева Елена Викторовна, Герасименко Елена Викторовна, Болваненко Ольга Викторовна, Фиш Алексей Семенович, Ковалев Александр Викторович, Ивашинников Владимир Леонидович, Болваненко Владимир Николаевич, Вайншток Яков Семенович, Белоконь Егор Тимофеевич, Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские автотранспортные перевозки», Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Слободчук Олег Андреевич, Крючков Алексей Федорович, Афонина Наталья Викторовна, Алексеев Евгений Германович, Орешкин Александр Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) решения от 03.08.2010 (резолютивная часть оглашена 26.07.2010) и предписания от 03.08.2010 по делу № 17/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 15.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Душутин Сергей Валерьевич, Ворожбит Сергей Федорович, Рябов Виталий Викторович, Медведева Елена Викторовна, Герасименко Елена Викторовна, Болваненко Ольга Викторовна, Фиш Алексей Семенович, Ковалев Александр Викторович, Ивашинников Владимир Леонидович, Болваненко Владимир Николаевич, Вайншток Яков Семенович, Белоконь Егор Тимофеевич, муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские автотранспортные перевозки» (далее-предприятие), мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города).

Решением суда от 13.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку антимонопольным органом не доказан факт ограничения конкуренции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

По мнению апеллянта, оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют закону, поскольку при разработке конкурсной документации организатор конкурса допустил нарушения части 1 статьи 15, частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые выразились в создании преимущественных условий для крупных транспортных организаций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта. Заявители и представитель заявителей, а так же представители предприятия и мэрии жалобу отклонили, выразили согласие с состоявшимся по делу судебным актом, полагая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города от 01.04.2010 № 1000 «О порядке привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов на муниципальных маршрутах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - постановление от 01.04.2010 № 1000), которым утверждено Положение о конкурсе, распоряжения мэрии города от 06.04.2010 № 86 «О проведении конкурса на право обслуживания регулярных автобусных маршрутов автомобильным пассажирским транспортом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальных маршрутах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее -распоряжение от 06.04.2010 № 86) 18.05.2010 проведен конкурс на право обслуживания регулярных автобусных маршрутов общего пользования автомобильным пассажирским транспортом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальных маршрутах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. Протоколом заседания конкурсной комиссии от 18.05.2010 № 2 утверждена сводная таблица результатов конкурса с определением победителей конкурса согласно приложению, распределены регулярные автобусные маршруты, в том числе лоты, утвержденные распоряжением от 06.04.2010 №86.

Не согласившись с итогами проведенного конкурса и порядком его проведения, индивидуальные предприниматели Рябов В.В., Медведева Е.В. и Герасименко Е.В., полагая, что организатор конкурса заведомо поставил индивидуальных предпринимателей, владеющих минимальным количеством автобусов по сравнению с МУП «ПАТП», в неравное положение, 31.05.2010 обратились с жалобой в УФАС по ЕАО.

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган решением от 03.08.2010 (резолютивная часть оглашена 26.07.2010) по делу № 17/05 признал мэрию города нарушившей часть 1 статьи 15, части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в части издания постановления от 01.04.2010 № 1000, а именно:

-    установленное пунктом 2.1 Положения о конкурсе условие о том, что на конкурс выставляются лоты, объединяющие несколько (от двух и более) муниципальных регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов, содержит ограничение прав на участие в конкурсе, исходя из количества транспортных средств, имеющихся у претендентов, тем самым допущено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

-    установленные в приложении № 2 к Положению о конкурсе оценочные показатели повлекли за собой необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе: пункт 1.3 «Срок эксплуатации транспортного средства»; пункт 2.1 «Организация занятий и обеспечение условий для повышения уровня знаний и профессионального мастерства водителей по программе в соответствии с установленными нормами, которым предусмотрено для конкурсантов, ранее не участвовавших в лицензируемых перевозках, 0 баллов; пункт 2.2 «Соблюдение положения о рабочем времени и времени отдыха водителей», которым предусмотрено для конкурсантов, ранее не участвовавших в лицензируемых перевозках, 0 баллов; пункт 2.3 «Наличие и оснащенность производственно-технической базы»; пункт 2.9 «Другие нарушения условий лицензирования»; пункт 3.1 «предоставление дополнительных льгот и преимуществ по оплате проезда отдельным категориям пассажиров»; пункт 3.2 «Иные конкурсные предложения, улучшающие качество обслуживания пассажиров»; пункт 4.11 «Другие нарушения дорожно-транспортной дисциплины»; пункт 6.1 «Приобретение новых автобусов»; пункт 7.1 «Выделение автотранспорта на общегородские мероприятия».

На основании указанного решения УФАС по ЕАО вынесо предписание от 03.08.2010 в адрес мэрии города о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязав ее в срок до 25.08.2010 внести изменения в постановление от 01.04.2010 № 1000, а именно отменить пункт 2.1 Положения о конкурсе, пункты 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.9, 3.1, 3.2, 4.11, 6.1, 7.1 приложения № 2 к Положению о конкурсе, пункты 2 «Дополнительные льготы и преимущества по оплате проезда отдельными категориями пассажиров» и 4 «Иные предложения, улучшающие качество обслуживания пассажиров» приложения № 3 к Положению о конкурсе.

Полагая, что с указанные решение и предписание нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявители, обжаловали их в суд, который, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ) решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу положений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и приведенных норм возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных действий (бездействия) соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание