Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n КСНИМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составила 1 811 806, 33 руб. Судом указанный расчет обосновано признан верным и основанным на предоставленных доказательствах.

Возражая против указанного расчета, ответчик не предоставил доказательств опровергающих его, а также иного расчета в обоснование своих возражений.

Поскольку факт оказания истцом услуг и несения им расходов подтвержден, ответчик неосновательно сберег денежные средства 1 811 806, 33 руб., которые подлежат  взысканию  как задолженность в пользу истца, в остальной части следует отказать.

Доводы жалобы о необоснованном включении в расчет рентабельности 25 % судом не принимается,  поскольку рентабельность включена истцом как коммерческой организацией, осуществляющей обслуживание торгового центра и предоставление услуг. Установление рентабельности не противоречит постановлению  Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» в соответствии с которым  не применяется  государственное регулирование цен (тарифов), надбавок для всех хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, осуществляемое путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен, предельного уровня рентабельности, декларирования повышения цен на все виды продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, кроме продукции, товаров и услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего Постановления.

Ссылки на неправомерно включенные расходы на охрану автопарковки, уборку подземного перехода, вывоз ТБО с автопарковки и подземного перехода, за уборку кабинетов администрации и технического персонала, охрану помещений администрации судом не принимаются, поскольку собственные расходы истца не включены в расчет.

Принадлежность подземного перехода проекту комплексу «Торгово-развлекательный центр по ул. Карла Маркса» подтверждается справкой ОАО «Территориальный проектный институт от 06.07.2010 № 01-11/285.

Доводы о неправомерном включении затрат на бумагу, расходные материалы, пленку для ламинирования, картриджи, канцтовары, хозинвентарь, связь, аренду автотранспорта, изготовление табличек, услуги банка, питьевую воду для персонала, техобслуживание ККТ, почтовые отправления, содержание сотрудников суд находит несостоятельными, поскольку на основании пунктов 2.1.6 и 2.1.9 Постановления Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно - коммунального хозяйства" предусмотрено включение указанных расходов в эксплуатационные затраты обслуживающей организации.

Доказательств завышения размера ответчиком не представлено.

В силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 4 863,12  руб., с учетом обоснованно предъявленной суммы неосновательного обогащения  1 811 806, 33 руб., периода просрочки  с учетом уточнения (с 01.08.2010 по 31.12.2010) и  установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования на момент обращения в суд 7, 75 %.

Доводы ответчика о вынесении судом решения на основании обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2010 по делу № А73-9176/2010 не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемый судебный акт принят после непосредственного исследования судом доказательств по делу и установления его обстоятельств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, которые могли привести к принятию не правильного решения не установленною, судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом ее фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2011 по делу № А73-14598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева

В.Г. Дроздова