Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А04-4210/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поселок) составлены  акт формы КС-2 № 1  от 28.12.2009 за отчетный период 03.11.2009 по 28.12.2009 и справка по форме КС-3 № 1 от 28.12.2009  на сумму  1 207 614, 36 руб. , а также между сторонами  составлен акт  № 1 от 05.03.2010 на сумму 1 207 614, 36 руб., для оплаты  которых истец   выставил  счет-фактуру № 1 от 05.03.2010.

Письмом от 05.03.2010 ответчик взял на себя обязательство о выплате денежных средств по договору от 03.11.2009 в срок до 10.04.2010, с внесением первого платежа в сумме 300 000 руб. в срок до 09.03.2010, а также  передачей в залог вахтового автомобиля Урал госномер Т 243 ВН 80 РУС с оставлением автомобиля у себя для эксплуатации без  передачи автомобиля истцу, а при неисполнении обязанности переоформить транспортное средство на истца.

На основании выставленного истцом счета-фактуры  № 1 от 05.03.2010 ответчик оплатил 300 000 руб. платежным поручением № 34 от 05.03.2010, а также выставил счет-фактуру № 5 от 05.03.2010 на удержание 10 %  за  услуги  генподряда на сумму 120 761, 44 руб.

Кроме того, ответчик выставил истцу счет-фактуру № 6 от 28.02.2010 на оплату питания и проживания  сотрудников  истца на сумму 291 925, 45 руб.,  счет-фактуру № 21 от 31.12.2009 на дизельное топливо на сумму 196 602, 22 руб. и счет-фактуру  № 22 от 31.12.2009 на доставку дизельного  топлива  на сумму 29 490, 33 руб. (всего по топливу 226 092, 55 руб.),  а также  счет-фактуру № 7  от 28.02.2010 на оплату стоянки автотехники истца   в размере 1 021 666, 84 руб.

Письмом исх. № 01-10-007 от 12.04.2010 истец сообщил о рассмотрении представленных счетов, из которых принял к оплате счет-фактуру № 5 от 05.03.2010 на сумму 120 761, 44 руб.,  счет-фактуру № 21 от 31.12.2009 на сумму 196 602, 22 руб., остальные не принял в связи отсутствием первичных документов и отсутствие договорной обязанности по счету за доставку топлива.

Учитывая стоимость оказанных услуг по договору от  03.11.2009  в размере  1 207 614, 36 руб., условий договора об удержании с оплаты 10 % услуг генподряда по счету № 5 от 05.03.2010 на сумму 120 761, 44 руб., суммы поступившей оплаты 300 000 руб., а также согласия истца на возмещение за дизельное топливо по счету № 21 от 31.12.2009 на сумму 196 602, 22 руб., сумма задолженности по договору от 03.11.2009 составит  590 250,70 руб.

Договор  не содержит условий  об  удержании заказчиком из суммы оплаты исполнителю своих расходов по обеспечению исполнителя топливом,  проживания и  питания работников исполнителя  и др. (кроме удержания генподряда), в связи с чем, в отсутствие встречного иска суд не рассматривает доводы ответчика и возражения в части не принятых истцом счетов, как не имеющих значения для нас настоящего  дела.

Сумма долга 590 250,70 руб. по договору от 03.11.2009 подлежит взысканию с ответчика, т.к. им не представлено  доказательств  ее оплаты.

В связи с просрочкой оплаты 590 250,70 руб.  проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд 7,75 % годовых за предъявленный истцом период с 10.04.2010 по 13.12.2010 составят 30 877, 49 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В отношении требований по договору от 25.03.2009 в иске следует отказать на основании следующего.

В соответствии со статьей 53  ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривается, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №  57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 №  57), при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма  ВАС РФ от 23.10.2000 №  57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из пояснений ответчика и из материалов дела не следует, что полномочным органами ООО «СтройТрансГрупп» или его работниками совершены действия по исполнению договора от 25.03.2009.

В соответствии с обстоятельствами дела, договор от  25.03.2009 со стороны ответчика подписан не директором как указано в его тексте, а  Костюченко А.И. являющийся начальником участка. Доверенность № 03 от 10.03.2009 выданная Костюченко А.И. на момент подписания договора была отозвана по приказу директора ООО «СтройТрансГрупп»  Чвак Е.З. № 5 от 20.03.2009.

Ссылка истца на то, что Костюченко А.И. в последующем выдана другая доверенность № 04 от 01.07.2009 не имеет значение, поскольку не  подтверждает его полномочия на подписание договора 25.03.2009.

Представленный истцом в дело акт о выполненных работах по договору от 25.03.2009 за период с 01.05.2009 по 30.05.2009 по отсыпке  площадки под вахтовый поселок, без указания даты его составления, со стороны ответчика  подписан  также Костюченко А.И., что  не оспаривается. Сведений о том, что указанное лицо имело соответствующие полномочия на момент подписания акта не представлено. Истец не представил доказательств того, что по сложившейся деловой практики между сторонами Костюченко также подписывал договора и акты в отсутствие доверенности. Другой договор от 03.11.2009 и акты к нему от ответчика подписаны директором.

По этим же основаниям не принимается акт (без даты его составления)  о выполненных работах по договору от 25.03.2009 который от имени ответчика подписан начальником ПТО ООО «СтройТрансГрупп» Панковым А.В.. Доверенность на него не представлено, истцом не мотивировано необходимость составлении еще одного акта, помимо другого акта,  подписанного Костюченко. Сведений о направлении акта или его предъявления непосредственно органам управления ООО «СтройТрансГрупп» не представлено.

Расчет стоимости оказываемых услуг по договору от 25.03.2009, из которого следует, что работы выполнены на сумму 2 500 000 руб. также подписан Костюченко без указания даты составления. При этом, ответчик  оспаривает также и  факт выполнения работ по договору от 25.03.2009.

Суд апелляционной инстанции исходя из стоимости оказываемых услуг по договору от 25.03.2009 в соответствии с приложением № 2 (разработка выемок в грунтах до 4 группы, с дальнейшей транспортировкой грунта в насыпь стоимостью 267,96 руб./кв.м., разработка  выемок в грунтах до 6 группы, с буровзрывными работами и дальнейшей транспортировкой грунта в насыпь, стоимостью 536,79 руб./кв.м., разработка  выемок в грунтах до 4 группы, с дальнейшей транспортировкой грунта в кавальер, стоимостью 187, 05 руб./кв.м., разработка  выемок в грунтах до 6 группы, с буровзрывными работами и дальнейшей транспортировкой грунта в кавальер, стоимостью 414,99 руб./кв.м.,  отсыпки насыпей из карьера с буровзрывными работами грунтом до 6 группы, стоимостью 510,69 руб./кв.м.) предлагал истцу представить исполнительную документацию по исполнению договора от 25.03.2009 на основании которых составлялись акты о выполненных работах по договору от 25.03.2009, однако. документы не были предоставлены.

Ссылка истца на составленный директором ответчика акт  о нахождении техники за период с 01.04.209 по 28.02.2010, а именно, 6 единиц автосамосвалов КАМАЗ с 01.04.2009 по 31.12.2009, 2 единицы автосамосвалов КАМАЗ с 01.04.2009 по 28.02.2010, а также акт нахождения работников истца на участке ответчика  не может быть принята. Из содержания актов и  пояснений ответчика следует, что истец разместил  на территории вахтового поселка ответчика технику, что  не равнозначно выполнению работ по разработке грунтов и его отсыпке, акты составлялись для последующей компенсации расходов. В подтверждение пояснений ответчик представил  калькуляцию стоимости проживания, утвержденного директором ООО «СтройТрансГрупп», счет-фактуру № 7  от 28.02.2010 на оплату стоянки автотехники истца 1 021 666, 84 руб., которая предъявлялась истцу.

Письмо от 05.03.20010, в котором ответчик обязался оплатить задолженность, касается иного договора (03.11.2009) и не подтверждает признание договора от 25.03.2009.

Представленное в материалы электронное письмо от Евгения Чвак в адрес ДАРиЯ 16.04.2010 «Яндекс» не позволяет достоверно идентифицировать фактического его составителя и отправителя и не отвечает принципам  относимости и допустимости   доказательств.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И Л:       

Решение Арбитражного суда Амурской области от  27.12.2010 по делу № А04-4210/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп» (ОГРН 1048900304012,  ИНН 8904044091) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРиЯ» (ОГРН 1092815000123, ИНН 2805005083) сумму долга 590 250,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  30 877, 49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРиЯ» (ОГРН 1092815000123, ИНН 2805005083) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 32 211, 65 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп» (ОГРН 1048900304012, ИНН 8904044091) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 264, 18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп» (ОГРН 1048900304012, ИНН 8904044091) в доход федерального бюджета госпошлину  по иску 7 404, 46 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                           Л.Г.Малышева

                                                                                                      М.О.Волкова