Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А04-4210/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-685/2011

13 апреля 2011 года

г. Хабаровск

          Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 08  апреля   2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                         Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДАРиЯ»:  Крюкова О.Н. –  представитель по доверенности  от   27.09.2010,    Бузюк А.А.  – директор по приказу № 1 от 30.03.2003;

от Общества  с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп»:   Чвак З.С. – представитель по доверенности  от   09.03.2011 № 07,   Володина Е.Н. – представитель по доверенности от  14.03.2011

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело  № А04-4210/2010

Арбитражного суда Амурской области

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ДАРиЯ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп»

о взыскании 3 271 029, 22  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРиЯ» (ОГРН 1092815000123, ИНН 2805005083)   (далее - ООО «ДАРиЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп» (ОГРН 1048900304012, ИНН 8904044091)   (далее – ООО «СтройТрансГрупп», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 3 271 029, 22  руб., в том числе, 3 158 020, 45  руб. – задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 25.03.2009 и от  03.11.2009, а также 113 008, 77  руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 по  22.09.2010.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда 13.12.2010 уточнил требования, просит взыскать основной долг в размере 3 158 020, 45 руб. и проценты 165 203, 94  руб. за период с 10.04.2010 по 13.12.2010.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2010 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.12.2010 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается, в том числе на неполучение из суда уведомления о дате проведения судебного заседания по делу, не получение искового заявления,   отсутствие возможности представления своих возражений в суд первой инстанции, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие задолженности в заявленной в иске  сумме.

Определением 17.03.2011  Шестой  арбитражный   апелляционный   суд  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции,   поддержали исковые требования с учетом уточнения и доводов жалобы ответчика,  просили взыскать с ответчика  3 158 020, 45  руб. основного долга  за выполненные работы по договорам возмездного оказания услуг, а также 165 203, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснили, что по договорам возмездного оказания услуг от 25.03.2009, от 03.11.2009, заключенных с ответчиком, оказали ответчику услуги по транспортировке грунта автотранспортом и отсыпки площадки под вахтовый поселок. Ответчик принял работы и подписал акты приемки, но оплату осуществил частично. Договор от 25.03.2009 и акты к нему, расчет стоимости услуг со стороны ответчика подписан его работником - начальником участка Костюченко А.И. по доверенности, поэтому возражения ответчика об отсутствии полномочий  Костюченко не обоснованы. Ответчик оплатил денежными средствами 300 000 руб., а также направлял для оплаты счета фактуры на удержание за услуги генподряда, заправку топлива, питание и проживание сотрудников из которых в связи с отсутствием необходимых документов  приняты только  услуги  генподряда на сумму 120 761, 44 руб., а также частично приняты заправка топлива на сумму  196 602, 22 руб.

Представители ответчика  в судебном заседании в качестве возражений по иску сослались на доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней. Пояснили, что истец не выполнял работы по договору от 25.03.2009, которые не предъявлялись полномочным лицам. Кроме того, данный договор, а также представленные по нему акты без даты подписаны Костюченко А.И.,  который не имел полномочий, о чем это лицо знало, а также знал истец. Имевшаяся у него доверенность была отозвана по приказу от 20.03.2009. На объекте присутствовал заместитель директора Чвак З.С., который отвечал за строительство. Услуги были оказаны только по договору от 03.11.2009 и приняты в установленном порядке. Договор и акты подписаны директором. Стоимость оказанных услуг по договору от 03.11.2009 в размере 1 207 614, 36 руб. признается.  Расчет по договорам подписан также Костюченко А.И.  Истец не исполнял встречные обязательства по оплате питания и проживания своих работников, оплате стоимости заправленного ГСМ, услуг генподряда, которые должен оплачивать по договору. Суд нарушил процессуальные нормы, т.к. рассмотрел иск  без надлежащего извещения.  Согласно почтовой  квитанции от 23.09.2010 истец направил иск не по адресу ответчика: 629303, ЯНАО. г.Новый Уренгой, Мкр. Мирный, 1/5-26, а по ином адресу: 629305 ЯНАО, г.Новый Уренгой, 5 на имя Чвак Е.З., который также не находится по указанному адресу. В связи с чем, ответчик не знал о наличии в суде спора и существе требований которые предъявил истец. Судебные определения о рассмотрении дела ответчиком не получались, т.к. возвращались почтой в суд. О рассмотрении судом иска суд известил  ответчика после объявления судебного перерыва с 13.12.2010 по 20.12.2010. В  связи с отсутствием сведений о существе иска, суду было направлено ходатайство об отложении рассмотрения для предоставления документов, но суд рассмотрел иск по измененным требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены решения суда  первой  инстанции на  основании  пункта 2 статьи 269,  части 3,  пункта 2 части 4  статьи 270 АПК РФ, пункта 27, 29 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 по следующим обстоятельствам и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в части по следующим обстоятельствам

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2010 принято к производству исковое заявление ООО «ДАРиЯ», дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 25.10.2010.

Определением от 25.10.2010  рассмотрение дела в предварительном заседании отложено на  15.11.2010 в связи с не извещением ответчика.

Предварительное судебное заседание открыто 15.11.2010 без участия представителей сторон. При этом письмо в адрес ответчика с копией определения суда 25.10.2010  возвращено почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения». Отчет об отправке  факса ответчику  26.10.2010 с результатом «нормально»  не содержит  номера  «вызываемого факса».

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству,  вынес определение о завершении предварительного заседания и назначении дела к судебному заседанию на  13.12.2010.

Согласно протоколу заседания суда от 13.12.2010  суд открыв заседание,  принял уточнение исковых требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ, а затем в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика вынес протокольное определение о перерыве  до 20.12.2010.

На основании телефонограммы от 13.12.2010 в 11 час. 50 мин., переданной на автоответчик ООО «СтройТрансГрупп» телефон [phone]  суд сообщил о перерыве в судебном заседании.

15.12.2010 в  19 час. 38 мин. ответчик по электронной почте направил в суд ходатайство, в котором указал о неполучении иска, отсутствии сведений о существе требований и необходимости отложении рассмотрения дела для представления документов. Ходатайство по электронной почте принято судом 16.12.2010 (по штемпелю входящего).

Суд первой инстанции,  рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении  и, рассмотрев  уточненные требования, принял судебный акт об удовлетворении иска.

Между тем судом не учтено, что исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик в судебное заседание не явился судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рассматриваемом деле, исходя из представленных в дело документов следует,  что ответчик не получал исковое заявление от 24.09.21010, а также уточнение к иску  от 13.12.2010.

В частности, согласно почтовой квитанции от 23.09.2010 как доказательство отправке иска ответчику, заказное письмо  направлено Чвак Е.З. по адресу: 629305 ЯНАО, г.Новый Уренгой, 5. Однако, ответчиком является юридическое лицо, местном нахождения которого согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле  является: 629303,   ЯНАО. г.Новый Уренгой, Мкр. Мирный, 1/5-26.

Согласно выписке  директором ООО «СтройТрансГрупп»  является Чвак  Евгений Зиновьевич, адресом которого указан г.Новый Уренгой, Мкр. Мирный, 1/5-26.

Сведений о том, что истец направил ответчику уточнения от 13.12.2010  об изменении  размера требований не имеется.

Из  телефонограммы о перерыве также не следует, что  суд извещал  ответчика об изменении размера требований в заседании 13.12.2010.

Ответчик не извещался о рассмотрении дела в установленном порядке,  не участвовал  в судебном заседании суда первой инстанции,  суд не отложил рассмотрение дела при изменении  иска в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 22.12.2005 № 99,  в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По существу  требований из материалов  дела установлено следующее.

Иск заявлен о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по договорам возмездного оказания услуг  от 25.03.2009 и от 03.11.2009 в части оплаты услуг, оказанных истцом.

По договору от  25.03.2009 истец   (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) принимает обязанность по оказанию транспортных, и иных услуг, связанных с выполнением заказчиком работ по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак до станции Эльга, а ответчик обязался оплатить услуги.

По  договору от 03.11.2009 ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (исполнитель) принимает обязанность по оказанию транспортных, и иных услуг, связанных с выполнением заказчиком работ по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от станции Улак до станции Эльга.

Ссылаясь на оказанные услуги ответчику на общую сумму 3 458 020, 45  руб., которые не были оплачены в полном объеме, ООО «ДАРиЯ» обратилось с настоящим  иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями  779, 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий договоров возмездного оказания услуг от 25.03.2009, от 03.11.2009 следует, что истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) транспортные услуги  по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от станции Улак до станции Эльга,  а также возместить расходы  ответчика по обеспечению истца топливом (ГСМ), расходы,  связанные с организацией проживания и  питания работников  истца, оплатить счета за предоставленною технику, а ответчик обязался  обеспечить истца топливом,  организовать проживание и питание работников исполнителя, оплатить  оказанные услуги  с удержанием 10 % стоимости оказанных услуг генподряда.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг от  03.11.2009  между сторонами в подтверждение выполнения и приемки услуг автоперевозки (отсыпки площадки под вахтовый