Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А37-722/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 159-ФЗ он вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.

Закон № 159-ФЗ опубликован в Российской газете от 25.07.2008 № 158, следовательно, вступил в силу с 05 августа 2008 года.

Как следует из договоров аренды, представленных в материалы дела, ООО «НАЛИК» арендовало спорное помещение с 01 января 2007 года по 30 декабря 2007 года по договору аренды нежилого помещения от 28 декабря 2006 года № 18; с 01 января 2008 года по 30 декабря 2008 года по договору аренды нежилого помещения от 28 декабря 2007 года № 16. Дополнительными соглашениями от 31 декабря 2008 года без номера, от 29 декабря 2009 года без номера к договору аренды нежилого помещения от 28 декабря 2007 года № 16 срок действия указанного договора неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2009 года без номера срок действия договора был продлён сторонами до момента приватизации муниципального имущества (а именно – до государственной регистрации договора купли-продажи), указанного в пункте 1 договора. На дату рассмотрения спора в арбитражном суде арендатор пользуется арендованным помещением.

На основании  изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что арендуемое имущество находилось у ООО «НАЛИК» во временном владении и пользовании по договорам аренды менее двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

 Вследствие чего ООО «НАЛИК» не имеет преимущественного права на приобретение спорного имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество у него находилось более двух лет,  опровергаются материалами дела.

Учитывая, что в силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ ООО «НАЛИК» не имеет преимущественного права на приобретение спорного имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание величины рыночной стоимости объекта оценки – нежилого помещения общей площадью 68,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: Магаданская область, Ольский район, пос. Ола, ул. Октябрьская, дом 2а.

Истцом заявлено ходатайство от 28 декабря 2010 года № 61 об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ в части слов «…до дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

Истец полагает, что пункт 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ в изложенной редакции противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает равенство всех перед законом и судом.

 Судом несоответствие Закона № 159-ФЗ, подлежащего применению по настоящему делу, Конституции Российской Федерации не выявлено.

Согласно пункту 4.3  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  20 декабря 2010 года № 22-П следует принять во внимание, что установленные названным Федеральным законом обременения муниципальной собственности представляют собой, по сути, разовую меру, поскольку распространяются лишь на арендуемое имущество, которое находилось во владении арендаторов до дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 3), то есть не предусматривают преимущественного права на приобретение объектов муниципальной собственности, переданных в аренду впоследствии, и, кроме того, утрачивают силу по истечении срока, установленного статьёй 10 того же Федерального закона.

Такое регулирование корреспондирует статьям 2, 7 (часть 1), 8, 12, 18, 34 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку способствует установлению баланса между различными формами собственности.

Оснований для отмены принятого судом решения не имеется.  Суд полностью исследовал материалы дела, дал правильную юридическую оценку возникшим обстоятельствам и принял законное и верное решение.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы судом первой инстанции  правомерно отнесены на истца с учетом их разумности и правомерности в порядке статей 101,110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы безосновательны в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.   

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возложить на подателя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Магаданской области от  11.01.2011 по делу № А37-1034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в   двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев