Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А04-1056/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 31 и от 05.10.2010 № 32), и его письма с просьбой о заключении таких договоров, с учетом положений статьи 651 ГК РФ о форме договора аренды не являются доказательствами передачи помещений в аренду третьим лицам. Из представленных МУП г. Тынды Амурской области «Тында» документов (выписка ФКБ «Далькомбанк» Тындинский из лицевого счета за период с 03.01.2010 по 31.10.2010, отчеты кассира предприятия с января по сентябрь 2010 года) следует, что предприятие не получало с субарендаторов ООО «Юность» каких-либо платежей за пользование помещениями.

Доводы ответчика о том, что им уплачена арендная плата в полном объеме, в том числе за период с 01.01.2010 по 24.01.2010, правильно отклонены судом первой инстанции.

ООО «Юность»  в счет арендной платы по договору аренды от 01.01.2007 № 95 перечислил всего1 873 100 руб. 32 коп. (платежные поручения от 11.01.2010 № 697, от 20.01.2010 № 714, от 27.01.2010 № 726, от 02.02.2010 № 740, от 04.02.2010 № 746, от 24.02.2010 № 771).

Однако в связи с прекращением договора аренды перечисленные суммы были возвращены Комитетом обществу, что подтверждается представленными в материалы дела выписками ФКБ «Далькомбанк» Тындинский за 19.01.2010, 26.01.2010, 01.02.2010, 08.02.2010, 17.02.2010 и 05.03.2010. Согласно пояснениям представителя истца для Комитета возврат денежных средств был связан с тем, чтобы в условиях наличия между сторонами спора по поводу действия (прекращения действия) договора аренды от 01.01.2007 № 95 и возврата здания факт перечисления платежей не мог быть расценен как свидетельство возобновления договора на неопределенный срок.

Не может быть принят довод ответчика, что Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2010 по делу № А04-1056/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, на ООО «Юность» возложена обязанность по возврату здания в пользу именно Комитета, в удовлетворении же требования МУП г. Тынды Амурской области «Тында» об истребовании здания было отказано. По этой причине в рассматриваемом споре между арендодателем (Комитетом) и арендатором (ООО «Юность»), не возвратившим арендованное имущество после прекращения договора, о взыскании суммы арендной платы за период просрочки его возврата, надлежащим истцом является именно Комитет.

При таких обстоятельствах     исковые требования суд обоснованно признал правомерными и удовлетворил их частично - в сумме 3 454 120 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы безосновательны в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.   

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Амурской области от  10.12.2010 по делу № А04-3983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юность» (ОГРН 1062808004126, ИНН 2808017810) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в   двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев