Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n М.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в применении первого метода определения таможенной стоимости указал на отсутствие в контракте: требований к качеству товара; сведений о товарных знака, марках, артикулах, названий производителей; на не подтверждение декларантом транспортных расходов; маркировки; на документальное не подтверждение  погрузки, на не указание даты контракта; на имеющиеся расхождения с информацией, изложенной в экспортной ГТД, представленной декларантом.

  На основании вышеизложенного, таможенный орган пришел к выводу, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости по цене сделки с возимыми товарами не подтверждены документально, в связи, с чем была произведена корректировка таможенной стоимости по выше названным ГТД в сумме 600 779,62 руб.

Названная сумма таможенных платежей, оплаченных ИП  Числовым А.П., таможенным органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Данные, указанные в контракте, счет фактуре, прайс-листе и других представленных декларантом документах позволяют идентифицировать ввезенные товары, все сведения, от которых зависит стоимость товаров в них присутствуют.

Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок и артикулов. Их указание в контракте носит информационный характер и не обязательно для целей определения таможенной стоимости.

Сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таких сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.

Из содержания статей 15 и 16 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» следует, что в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товара, а у таможни - опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товара, стоимости заявленной в таможенных целях. При этом декларант не обязан, а имеет право доказать достоверность заявленных сведений. Право же таможенного органа принять решение о невозможности использования выбранного декларантом способа таможенной оценки не является произвольным и ничем не обусловленным, его реализация должна быть основана на доказанности соответствующих обстоятельств, имеющих значение для таможенных целей.

  Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Доказательств наличия таких признаков представлено суду не было.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие вышеуказанных признаков.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону, в контрактах выражающем содержание сделки, в котором имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты. Доказательств недостоверности сведений, указанных в контрактах, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.

Кроме того, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Согласно пункту 39 Инструкции «О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной приказом ГТК РФ № 1356 от 28.11.2003 при контроле таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо осуществляет, в том числе контроль правильности выбора метода определения (основы определения – для вывозимых товаров) таможенной стоимости, то есть, соответствует ли выбранный метод (выбранная основа) виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, поскольку предпринимателем при заявлении таможенной стоимости были представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела также усматривается, что к заявлению, поданному 16.11.2010 ИП Числовым А.П. в соответствии с перечнем документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и авансовых платежей, утвержденным Приказом ГТК России N 607, для принятия решения о возврате были приложены следующие документы: платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа, а именно, копии  ПКО №№ 3438 от 24.07.09; 3604 от 31.07.09; 2526 от 08.06.09; 2809 от 23.06.09; 3019 от 02.07.09; 3590 от 30.07.09; 3020 от 02.07.09; 3344 от 20.07.09; 3415 от 23.07.09,3587 от 30.07.09,3842 от 13.08.09,3859 от 14.08.09,3995 от 20.08.09,3970 от 19.08.09,3829 от 13.08.09,3876 от 14.08.09,3582 от 30.07.09,4219 от 02.09.09,4057 от 25.08.09,4062 от 25.08.09,4116 от 27.08.09,4063 от 25.08.09,3828 от 13.08.09,4276 от 04.09.09, 4336 от 07.09.09,4299 от 04.09.09,4284 от 04.09.09,4335 от 07.09.09,4370 от 08.09.09,4494 от 14.09.09, п/п № 33 от 05.10.09,35 от 05.10.09,36 от 08.10.09,64 от 14.10.09,145 от 28.10.09,150 от 28.10.09,68 от 23.10.09,152 от 30.10.09; документы, на основании которых производилось расходование авансовых платежей, или документы, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи: копии ГТД, КТС № 10704050/290709/0004165,10704050/260609/0003422,10704050/030809/П004240,10704050/200709/П003922,10704050/110809/0004369,10704050/110809/0004388,10704050/190809/0004550,10704050/180809/0004528,10704050/180809/0004520,10704050/280809/П004772,10704050/310809/0004792,10704050/040907/0004928,10704050/070909/П004954,10704050/100909/0005052,10704050/081009/0005777,10704050/131009/0005941,10704050/021109/0006639,10704050/11119/0006792 и в соответствии с пунктами 4,5 и 6 указанного перечня – копии: паспорта, свидетельства о постановке на налоговый учет и свидетельства о внесении ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Указанное заявление подписано предпринимателем Числовым А.П. лично.

  Таким образом, возращение таможенным органом заявления ИП Числова А.П. без рассмотрения 22.11.2010 не соответствует требованиям положений статьи 355 ТК РФ, Приказа ГТК России, ссылку на которые оно содержит, в связи с чем, действия таможни по оставлению заявления предпринимателя без рассмотрения, не соответствуют таможенному законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что декларантом был представлен полный пакет документов, подтверждающий возможность возврата таможенных платежей, следовательно, у Благовещенской таможни не было оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по мотиву не предоставления полного пакета необходимых документов.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о соответствии действий таможенного органа по возвращению заявления предпринимателю положениям таможенного законодательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по корректировке таможенной стоимости товара не было обжаловано, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара и незаявление предпринимателем ходатайства о рассмотрении такого требования в вышестоящий таможенный орган не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка доводов предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, в связи с чем, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости правильными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем по ГТД товара и в порядке статьи 201 АПК РФ обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные пошлины, в размере 600 779, 62 руб. вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товара платежи

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 января 2011 года по делу № А04-5212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова

Е.А. Швец